Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2016/6295 E. , 2020/9343 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2016/6295
Karar No : 2020/9343
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı/…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul İli, … İlçesi, …, … ada … parsel sayılı taşınmazı da kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin … tarihli, … sayılı belediye encümeni kararı ile anılan parselasyona yapılan … tarihli, … sayılı itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin ve parselasyonun dayanağı olan 1/1000 ölçekli uygulama imar planının kabulüne ilişkin … tarihli, … sayılı belediye meclisi kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; dosyanın ve yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporun birlikte değerlendirilmesinden, taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planında kısmen sanayi, kısmen de 20 metrelik yol alanında kaldığı, taşınmaza getirilen kullanım kararlarının üst ölçekli imar planlarına uygun olduğu, diğer taraftan taşınmazı da kapsayan bölgede parselasyon yapılmasının gerekli olduğu ve parselasyon işleminin dayanağı imar planına, parselasyon tekniğine, dağıtım esaslarına uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Düzenleme ortaklık payı kesintisi yapılırken taşınmazdan daha önce yapılan kesintilerin dikkate alınmadığı, düzenleme ortaklık payının hatalı kesildiği, taşınmaz üzerinde bulunan fabrika binası dikkate alınmadan işlemin tesis edildiği, 1/1000 ölçekli uygulama imar planının şehircilik ilkeleri ve planlama esaslarına aykırı olduğu, ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Taşınmazdan yapılan düzenleme ortaklık payı ve kamu ortaklık payı kesintisinden sonra davacıya müstakil parsel tahsis edebilme imkanı kalmaması nedeniyle hisselendirme yapıldığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’ÜN DÜŞÜNCESİ:
Parselasyon ve parselasyona yapılan … tarihli, … sayılı itirazın zımnen reddine ilişkin işlem yönünden;
Uyuşmazlığa konu edilen ve davalı ilçe belediyesince tesis edilen parselasyon işleminin, 5216 sayılı Kanunun 7.maddesinin 1.fıkrasının (b) bendi uyarınca İstanbul Büyükşehir Belediyesine kontrol ve onay için gönderilmeden askıya çıkarıldığı, askıda yapılan itirazlar sonucu … tarihli, … sayılı belediye encümeni kararı alınarak dava konusu parselasyon işleminin iptal edildiği anlaşılmaktadır.
Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından onaylanmayan idari işlemde şekil unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmadığından davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının bu kısmının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
Parselasyonun dayanağı 1/1000 ölçekli uygulama imar planın yönünden; İdare Mahkemesi kararının bu kısmının onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
İstanbul İli, … İlçesi, …, … ada … parsel sayılı taşınmazı da kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin … tarihli, … sayılı belediye encümeni kararı ile anılan parselasyona yapılan … tarihli, … sayılı itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin ve parselasyonun dayanağı olan 1/1000 ölçekli uygulama imar planının kabulüne ilişkin … tarihli, … sayılı belediye meclisi kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanununun 7. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, çevre düzeni planına uygun olmak kaydıyla, büyükşehir belediye sınırları içinde 1/5.000 ile 1/25.000 arasındaki her ölçekte nazım imar planını yapmak, yaptırmak ve onaylayarak uygulamak; büyükşehir içindeki belediyelerin nazım plana uygun olarak hazırlayacakları uygulama imar planlarını, bu planlarda yapılacak değişiklikleri, parselasyon planlarını ve imar ıslah planlarını aynen veya değiştirerek onaylamak ve uygulanmasını denetlemek; nazım imar planının yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde uygulama imar planlarını ve parselasyon planlarını yapmayan ilçe belediyelerinin uygulama imar planlarını ve parselasyon planlarını yapmak veya yaptırmak görev, yetki ve sorumluluklarının büyükşehir belediyelerine ait olduğu, hüküm altına alınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Parselasyon ve parselasyona yapılan … tarihli, … sayılı itirazın zımnen reddine ilişkin işlem yönünden;
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu parselasyon işlemine askıda yapılan itirazların kabul edildiği, … tarihli, … sayılı belediye encümeni kararıyla düzenleme sahası yeniden belirlenmek suretiyle dava konusu parselasyon işleminin iptal edilerek yeni bir parselasyon işlemi yapıldığı, davacı tarafından anılan parselasyon işleminin iptali istemiyle açılan davada … İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararıyla, parselasyon işleminin davalı ilçe belediyesince Büyükşehir Belediyesi tarafından onaylanmadan askıya çıkarılldığı ve ilgili tapu müdürlüğü kaydına şerh edildiği, bu nedenle dava konusu işlemde idari işlemin şekil unsuru yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılarak iptaline karar verildiği, anılan kararın Dairemizin 03.04.2018 tarihli, E:2016/11727, K:2018/2890 sayılı kararıyla onanmasına karar verildiği ve karar düzeltme isteminin Dairemizin 31.10.2018 tarihli, E:2018/7170, K:2018/8698 sayılı kararıyla reddedilerek kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
3194 sayılı İmar Kanunundan sonra yürürlüğe giren ve özel kanun niteliğinde olan 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun 7.maddesinin 1.fıkrasının (b) bendi uyarınca ilçe belediyesince tesis edilen parselasyon işlemini aynen veya değiştirerek onaylama yetkisinin Büyükşehir Belediyesinde olduğu, askıya çıkarılma işleminin onay işlemi sonrası yapılması gerektiği açıktır.
Olayda, uyuşmazlığa konu edilen ve davalı ilçe belediyesince tesis edilen parselasyon işleminin, 5216 sayılı Kanunun 7.maddesinin 1.fıkrasının (b) bendi uyarınca İstanbul Büyükşehir Belediyesine kontrol ve onay için gönderilmeden askıya çıkarıldığı, askıda yapılan itirazlar sonucu … tarihli, … sayılı belediye encümeni kararı alınarak dava konusu parselasyon işleminin iptal edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davalı ilçe belediyesince tesis edilen ve Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından onaylanmayan idari işlemde şekil unsuru yönüyle hukuka uyarlık, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının bu kısmında isabet bulunmamaktadır.
Parselasyonun dayanağı 1/1000 ölçekli uygulama imar planın yönünden;
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu İdare Mahkemesi kararının, bu kısmında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının parselasyon ve parselasyona yapılan … tarihli, … sayılı itirazın zımnen reddine ilişkin işlem yönünden BOZULMASINA, parselasyonun dayanağı 1/1000 ölçekli uygulama imar planın yönünden ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 13/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.