Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2016/435 E. , 2020/9588 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2016/435
Karar No : 2020/9588
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … ili, … ilçesi, … Mevkii, … ada, … parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda 13.09.2013 tarih ve 1794 sayılı büyükşehir belediye meclisi kararıyla onaylanan 1/5000 ölçeklii nazım imar planının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; dosyadaki bilgi ve belgeler ile yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporun birlikte değerlendirilmesinden, plan raporunda, mevcut eğitim tesislerinin metrekare bazında kişi başına düşen eğitim tesis alanı analizinde ilköğretim ve ortaöğretim tesisleri ayrıştırılmayarak birlikte hesaplandığı, ortaöğretim tesisleri lejandına göre yapılması planlanan eğitim tesisinin ortaokul mu yoksa lise mi olarak kullanılacağı tespit edilemediğinden Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinindeki standartların sağlanıp sağlanamadığına dair hesaplama her iki değer üzerinden de yapıldığı, her iki fonksiyonda da kişi başına düşmesi gereken alan miktarının yetersiz olduğu, davaya konu taşınmazın bulunduğu bölgede başka bir ortaöğretim tesisi de yer aldığından erişilebilirlik açısından ortaöğretim alanına ihtiyaç olmadığı, aynı zamanda plan raporundan dava konusu taşınmazın bulunduğu mahallede bir ortaöğretim tesisinin var olduğu ancak kullanılmadığının belirtildiği, Milli Eğitim Bakanlığının kurum görüşünün plan sürecinde iletilmediği ve plan raporunda yer almadığı, donatının hizmet etki alanının erişilebilirliği olumsuz etkilediği, buna karşın söz konusu okul alanıyla eşdeğer hizmet etki alanında dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı alanın okul alanı olarak işaretlendiği, bu durumda aynı hizmet etki alanı içerisinde neden iki adet okul işaretlendiğinin gerekçesinin anlaşılamadığı, dava konusu planda hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin planlama esasları, şehircilik ilkeleri ile imar mevzuatına uygun olduğu, hükme esas alınan raporun yeterli olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyize konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Dava dosyasının incelenmesinden, İstanbul ili, … ilçesi, … Mevkii, … ada, … parsel sayılı taşınmazın ortaöğretim tesis alanı olarak belirlenmesine ilişkin 13.09.2013 onay tarihli 1/5000 ölçekli nazım imar planının dava konusu taşınmaz yönünden iptali istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
İşlem tarihindeki yürülükteki şekliyle 3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesinde, nazım imar planı; varsa bölge veya çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla beraber bütün olan plan olarak, uygulama imar planı ise; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan olarak tanımlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu nazım imar planınının plan notlarında ortaöğretim tesis alanları için, “İlçe Belediye Başkanlığınca onaylanacak avan projesine göre uygulama yapılacak olup, bu alanlarda lise eğitim tesisleri yer alacaktır.” düzenlemesi bulunmasına rağmen bilirkişi raporunda eğitim tesisinin ortaokul mu yoksa lise mi olarak kullanılacağının tespit edilemediği belirtilmiştir.
Bu nedenle kararda, “söz konusu okul alanıyla eşdeğer hizmet etki alanında dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı alanın okul alanı olarak işaretlendiği, bu durumda aynı hizmet etki alanı içerisinde neden iki adet okul işaretlendiğinin gerekçesinin anlaşılamadığı” belirtildiğinden tek bir eğitim alanı mı yoksa iki farklı eğitim alanı mı öngörüldüğü netleştirildikten sonra 14.06.2014 tarihli ve 29030 sayılı Resmî Gazetede işlem tarihinden sonra, davanın devamı sırasında yayımlanan Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliğinin ekindeki farklı nüfus gruplarında asgari sosyal ve teknik altyapı alanlarına ilişkin standartlar ve asgari alan büyüklükleri tablosunda, lise alanlarına yönelik asgari alan şartının sağlanıp sağlanmadığı hususunda inceleme yapılması gerekmektedir.
Bilirkişi raporunda, kişi başına düşen eğitim tesisi alanlarının yetersizliğinden bahsedilirken, davaya konu taşınmazın bulunduğu bölgede başka bir ortaöğretim tesisinin de yer alması nedeniyle erişilebilirlik açısından ortaöğretim alanına ihtiyaç olmadığının belirtildiği, ancak bölgede yer alan bu eğitim tesisinin bulunduğu alanın ve hizmet ettiği bölgenin raporda gösterilmediği, dolayısıyla hem yetersizlik hem ihtiyaç bulunmadığı yönündeki çelişkinin giderilmediği görülmüştür.
Yine kararda, Milli Eğitim Bakanlığı’nın kurum görüşünün plan sürecinde iletilmediği ve plan raporunda yer almadığı belirtilmekte ise de, dava konusu taşınmazın önceki 20/06/2010 tarihli 1/5000 ölçekli nazım imar planında da orta öğretim tesis alanı olarak belirlendiği, bu planın iptali istemiyle İstanbul Defterdarlığı Anadolu Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığı tarafından açılan davada, … İdare Mahkemesinin … tarihli, E….,K…. sayılı kararıyla plan kapsamındaki alanda Hazine mülkiyetinde çok sayıda taşınmaz bulunduğu, bunların kullanım durumunun hukuka aykırı şekilde değiştirilmesinin planın bütününü etkileyeceği ve plan kararlarını sakatlayacağı gerekçesiyle planın tamamının iptal edilmesi üzerine uyuşmazlık konusu imar planın yapıldığı, diğer bir ifade ile iptal gerekçesinin dava konusu taşınmaza ilişkin olmadığı anlaşıldığından ortaöğretim alanına olan ihtiyaç göz önüne alınarak yeniden değerlendirme yapılması gerekmektedir.
Bu itibarla, yukarıda yer verilen hususlarda gerekirse keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden, eksik incelemeye dayalı temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 15/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.