Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2016/2447 E.  ,  2020/11453 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2016/2447
Karar No : 2020/11453

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- … 2- …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. … – (Aynı adreste)
2- … Belediye Başkanlığı – …
VEKİLİ : Av. … – (Aynı adreste)

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Ankara ili, Pursaklar ilçesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin … tarihli, … sayılı, … tarihli, … sayılı belediye encümeni kararları ve anılan kararların onaylanmasına yönelik Ankara Büyükşehir Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden,dava konusu … ve … numaralı parselasyon planlarında düzenleme sınırının, oluşturulan ada ve parsellerin dayanağı 1/1000 ölçekli uygulama imar planına uygun olduğu, davalıların … numaralı parselasyon işlemi konut alanı kullanımlı … sayılı parselde hislselendirildikleri, … numaralı parselasyon işlemiyle ise kadastral … sayılı parselin önceki planlarında ticari alan kullanımında olması dikkate alınarak plan kapsamında tek ticari alan olarak belirlenen ve … sayılı parsele kuş uçuşu yaklaşık 850 metre mesafede olan … sayılı parselde hisselendirildikleri, bunun dışında … sayılı işlemle yapılan tahsislerin değiştirilmediği, davacıların … parsel dışında kalan hisseleri mümkün mertebe en yakın alandan veya büyük oranda altlığında oluşturulan konut alanı kullanımlardan verildiği, davacı tarafın … sayılı parsel dışında kalan hisselerine yapılan dağıtımda herhangi bir itirazlarının bulunmadığı, söz konusu hisselendirmelerde yapılan tahsis işlemlerinin imar mevzuatına, şehircilik ilkelerine, dağıtım ilke ve esaslarına ve eşdeğerlik ilkesine uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılara ait … ada … parsel sayılı taşınmazın ticari alan kullanımında kaldığı, dava konusu parselasyon işlemi ile kök parsellerinden 1000 metre mesafedeki … ada … parsel sayılı taşınmazda şuyulandırıldıkları, yapılan tahsis işleminin konum ve eşdeğerlik ilkelerine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:

MADDİ OLAY :
Davacılara ait taşınmazın Ankara ili, Pursaklar ilçesi, … ada … parsel sayılı taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planında ticaret alanı kullanımında kaldığı, … numaralı parselasyon işlemi ile davacılara … ada … parsel sayılı konut alanı kullanımlı taşınmazda tahsis yapıldığı, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… sayılı kararı ile … numaralı parselasyon işleminin yürütülmesinin durdurulmasına karar verildiği, mahkeme kararı gereğince eşdeğer alan olarak ticaret alanı tahsis edilebilmesi amacıyla 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin onaylandığı, imar planı değişikliği doğrultusunda … tarihli, … sayılı, … tarihli, … sayılı belediye encümeni kararları ve anılan kararların onaylanmasına yönelik Ankara Büyükşehir Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ile … numaralı parselasyonun kabul edildiği ve bu işlemle davacılara planla belirlenmiş olan ticaret alanı olarak ayrılan … ada … parseline DOP ve KOP kesintisi yapılmadan tahsis edildiği, bunun üzerine davacılar tarafından parselasyon işleminin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT:
3194 sayılı Kanunun 18. maddesinin dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan halinde, imar hududu içinde bulunan binalı veya binasız arsa ve arazileri malikleri veya diğer hak sahiplerinin muvafakatı aranmaksızın birbirleri ile yol fazlaları ile kamu kurumlarına veya belediyelere ait bulunan yerlerle birleştirmeye, bunları yeniden imar planına uygun ada veya parsellere ayırmaya, müstakil, hisseli veya kat mülkiyeti esaslarına göre hak sahiplerine dağıtmaya ve re’sen tescil işlemlerini yaptırmaya belediyelerin yetkili olduğu, düzenleme ortaklık paylarının düzenlemeye tabi tutulan arazi ve arsaların düzenlemeden önceki yüzölçümlerinin yüzde kırkını geçemeyeceği, düzenleme ortaklık paylarının düzenlemeye tabi tutulan yerlerin ihtiyacı olan Milli Eğitim Bakanlığına bağlı ilk ve ortaöğretim kurumları, yol, meydan, park, otopark, çocuk bahçesi, yeşil saha, cami, karakol gibi umumi hizmetlerden ve bu hizmetlerle ilgili tesislerden başka maksatlarda kullanılamayacağı, düzenleme ortaklık payları toplamı umumi hizmetler için yeniden ayrılması gereken yerlerin alanları toplamından az olduğu takdirde eksik kalan miktarın kamulaştırma yolu ile tamamlanacağı, hükmüne yer verilmiştir.
Dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan İmar Kanunun 18. maddesi Uyarınca Yapılacak Arazi ve Arsa Düzenlemesi İle İlgili Esaslar Hakkında Yönetmeliğin “İmar Parsellerinin Oluşturulması ve Dağıtımındaki Esaslar” başlıklı 10. maddesinde; “İmar parsellerinin oluşturulması ve dağıtımında aşağıdaki esaslar dikkate alınır: a. Düzenlemeyle oluşacak imar parsellerinin mümkün mertebe aynı yerdeki veya yakınındaki eski parsellere tahsisi sağlanır. b. Plan ve mevzuata göre korunması mümkün olan yapıların tam ve hissesiz bir imar parseline intibak ettirilmesi sağlanır. c. Mal sahibine tahsis edilen miktarın bir imar parselinden küçük olması veya diğer teknik ve hukuki nedenlerle müstakil imar parseli verilmemesi halinde, İmar parselasyon planları ve imar durumu belirlenmiş düzenleme alanlarında yapılacak binaların toplam inşaat alanı veya bağımsız bölüm adetleri belirtilen imar iddiaları veya parselleri, kat mülkiyetine esas olmak üzere hisselendirilebilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen Yönetmeliğe göre, parselasyon işlemi sonucunda, düzenleme sahasındaki parsel maliklerine mümkün mertebe eski parsellerinin bulunduğu veya yakınındaki yerden ve müstakil olarak imar parseli verilmesi gerekmektedir. Hukuki veya teknik zorunlulukların bulunması halinde ise, parsel maliklerine eski parsellerine eşdeğer nitelikte başka bir yerden imar parseli tahsis yapılması da mümkündür.
Dosyanın incelenmesinden, davacılarının eski … ada ve … parsel sayılı taşınmaz ile yeni hisselendirildikleri … ada, … parsel sayılı taşınmaz arasında yaklaşık kuş uçuşu 925 metre mesafe bulunduğu, davacıların hissesinin bulunduğu eski imar parselinin, yapılaşmaların bulunduğu bölgeye yakın ve hafif eğimli bir konumda olduğu, yeni hissesinin verildiği … ada … parsel sayılı taşınmazın konum ve arazi yapısı bakımından eski yerine eşdeğer nitelikte ve eski parselinin bulunduğu yere en yakın parsel olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, parselasyon işleminin mevzuatta belirlenen dağıtım esaslarına uygun yapılmadığı görülmektedir.
Öte yandan aynı parselasyon işleminin iptali istemiyle dava konusu taşınmazın diğer hissedarınca açılan …. İdare Mahkemesinin E: … sayılı dosyasında dava konusu parselasyon işleminin eşdeğer alandan tahsis yapılmadığı gerekçesiyle iptali yolundaki … tarihli, K:… sayılı kararın, Danıştay Altıncı Dairesinin 01/10/2020 tarihli, E:2016/13312, K:2020/8526 sayılı kararıyla onandığı görülmektedir.
Bu itibarla, davanın reddine ilişkin temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacıların temyiz istemlerinin kabulüne,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 25/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.