Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2016/1827 E. , 2020/11042 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2016/1827
Karar No : 2020/11042
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- …
2- …
3- …
4- …
5- …
VEKİLİ : Av. …, Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- … Belediye Başkanlığı – …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Mersin ili, Tarsus ilçesi, … köyü, … parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılması istemiyle yapılan başvurunun Mezitli Belediye Başkanlığı ve Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı belediye meclislerince zımnen reddine ilişkin işlemler ile Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın … tarih ve … sayılı işlemi ve Mezitli Belediye Başkanlığı’nın … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; taşınmaz üzerindeki kısıtlılığın kaldırılması isteminin reddine ilişkin işlemin iptali yolunda verilen … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı üzerine davalı idarenin dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan kısıtlılığı kaldırma yönünde bir idari işlem tesis ederek Mahkeme kararını yerine getirmesi gerektiğinden, görülmekte olan davada Kamulaştırma Kanunu uyarınca kamulaştırmanın hukuken mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Mahkemece tam yargı ve kısıtlılığın kaldırılmasına yönelik açtığı dava sonucunun beklenmesine karar verilmesi gerektiği, bu davaların sonucu beklemeden davanın reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu, kısıtlılığın kaldırılmasına yönelik mahkemenin iptal kararının Danıştay tarafından bozulması halinde kabul edilecek olan tam yargı ve taşınmazın kamulaştırılmasına yönelik davaların da reddedilmiş olacağı, davalı idarenin beş yıldan fazla bir süredir kısıtlı olan taşınmazı kamulaştırmak ya da üzerindeki kısıtlılığı kaldırmak yerine görevini yapmayarak kendi kusurlu hareketiyle davanın açılmasına yol açtığı, bu nedenle davalı taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığı ileri sürülmektedir.
DAVALI MERSİN BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI’NIN SAVUNMASI : Davacılara verilen dava konusu cevapta da mağduriyetlerinin imar uygulaması sonrası giderileceğinin belirtildiği, nitekim 27.08.2015 tarihinde alınan belediye encümeni kararı ile parselasyon için ön izin alındığı, dava konusu parselin imar planlarında özgülenmiş olduğu umumi hizmetlerin Mezitli Belediye Başkanlığı görev ve sorumluluğu kapsamında yer aldığı, bu nedenle husumetin Büyükşehir Belediyesine yöneltilmesinin mümkün olmadığı, davacıların 6487 sayılı Kanun’un 21. maddesi ile değişik geçici 6. maddesine uygun yapmış olduğu bir başvurularının olmadığı, vekâlet ücreti ile ilgili itirazlarının haksız ve kabul edilemez olduğu, mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DAVALI MEZİTLİ BELEDİYE BAŞKANLIĞI’NIN SAVUNMASI : Dava konusu taşınmazın imar uygulaması yapılmamış kadastro parseli olduğu, dava konusu taşınmaz henüz parselasyon görmediğinden davacının herhangi bir hak kaybı veya zararının söz konusu olmadığı, davacılar tarafından yasanın aradığı şekilde usul ve şartlarda idari başvuru ve işlemler gerçekleştirilmediğinden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiği, dava konusu taşınmazın kullanım kararının değiştirilmesine yönelik işlemin öncelikle nazım imar planında yapılması gerektiğinden davanın muhatabının Mersin Büyükşehir Belediyesi olması gerektiği, imar planlarıyla kısıtlılık halinin oluşmasında mülkiyetten yoksun bırakmanın söz konusu olmadığı, kişilerin bu taşınmazları alıp satabildiği, emlak vergisini öderken diğer taşınmaz sahiplerinden farklı bir tarifeye tabi tutulduğu, mahkemece davanın reddine karar verildiğinden idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin yerinde olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : Dava konusu Mersin ili, Tarsus ilçesi, … köyü, … parsel sayılı taşınmaz, Mülga Davultepe Belediye Meclisi’nin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilen 1/1000 ölçekli Davultepe/Mersin Revizyon ve İlave Uygulama İmar Planında; ”gelişme konut alanı”, ”taşıt yolu”, ”yaya yolu” ve ”yeşil alan” olarak planlanmıştır. Davacılar vekili tarafından 04.10.2013 tarihinde Mersin Büyükşehir Belediyesine, 10.10.2013 tarihinde ise Mezitli Belediyesine yapılan başvuru ile dava konusu taşınmazın ”taşıt yolu”, ”yaya yolu” ve ”yeşil alan” olarak belirlenen kısımları üzerindeki kısıtlılığın kaldırılması, bunun mümkün olmaması durumunda taşınmazın kamulaştırılması talep edilmiştir. Mezitli Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı cevabı yazısında, mağduriyetin İmar Kanunu’nun 18. maddesi uygulaması ile giderileceği, Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı Kent Estetiği Daire Başkanlığı’nın … tarih ve … sayılı yazı cevabında ise ilgilisi olan Mezitli Belediye Başkanlığı’na başvurulması gerektiği belirtilmiştir. Davacılar tarafından bu işlemler kesin olmayan cevap kabul edilmiş, bu işlemlerle birlikte taşınmazın kamulaştırılması istemiyle yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan dava, taşınmaz üzerindeki kısıtlılığın kaldırılmasına ilişkin başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle … İdare Mahkemesi’nin E… sayılı dosyasında ayrı bir dava açılmıştır.
Dava konusu taşınmaz üzerindeki kısıtlılığın kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemlerin … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve K:… sayılı kararı ile iptaline karar verilmiştir. Bu kararın temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Altıncı Dairesi’nin 13.09.2017 tarih ve E:2015/11760, K:2017/6205 sayılı kararı ile; dava konusu taşınmaz üzerindeki kısıtlılık hali imar planı değişikliği ile kaldırılabileceğinden dava konusunun imar planı değişikliği talebinin reddi olarak belirlenmesi, İdare Mahkemesince, imar planı değişikliği talebinin reddine ilişkin işleme yönelik olarak uyuşmazlığın çözümlenmesi ve gerekirse keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra yeniden karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına, bu karara karşı yapılan karar düzeltme isteminin ise Danıştay Altıncı Dairesi’nin 18.11.2020 tarih ve E:2018/774, K:2020/11038 sayılı kararı ile reddine karar verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda açıklandığı üzere, dava konusu taşınmaz üzerindeki kısıtlılığın kaldırılmasına yönelik yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemlerin iptali istemiyle açılan davada … İdare Mahkemesince verilen iptal kararının Dairemiz kararı ile bozulmasına karar verildiğinden, İdare Mahkemesince, dava konusu taşınmaz üzerindeki kısıtlılığın kaldırılmasına yönelik yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemlere yönelik olarak yapılacak yargılama neticesinde verilecek karara göre kamulaştırma işlemine yönelik açılan bu davada yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacıların temyiz isteminin kabulüne,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 18/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.