Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2016/1519 E. , 2020/9276 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2016/1519
Karar No : 2020/9276
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı – …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Adana İli, Yüreğir İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel (eski … ada … parsel) sayılı taşınmazı kapsayan alanda parselasyon yapılmasına ilişkin Yüreğir Belediye Encümeninin … tarihli, … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; idare mahkemesince yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, Yüreğir Belediye Encümeninin … tarihli, … sayılı kararı ile yapılan düzenleme işlemi sonucunda oluşan imar parsellerinin ilk kadastral haline dönüştürülmesi ve yeni bir düzenleme ortaklık payı oranı (DOP) hesabının yapılarak düzenlemeye giren bütün parsel maliklerinden eşit oranda DOP alınması ve tahsislerin yapılması gerekirken dava konusu uygulama işleminde bunun yapılmadığı, düzenlemeye dahil edilen parsel maliklerinin bir bölümünden DOP alınırken, bir bölümünden DOP alınmadığı, davacıdan fazla DOP alınmasına neden olunduğu davacıya kadastral parselinin olduğu yerde müstakil ve/veya minimum hissedarlı imar parseli tahsis edilme olanağının bulunduğu, kapanan kadastral yollardan dolayı davalı idare adına ihdas edilen 3.120,00 m2’lik alanın 1.890,00 m²’lik bölümünün DOP’ta kullanılmadığı, Yüreğir Belediye Encümenin … tarihli, … sayılı kararı ile yapılan parselasyonun iptaline yönelik … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yerine getirilmediği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyiz edilen kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin vekalet ücreti yönünden kabulü ile mahkeme kararının vekalet ücreti yönünden bozulması, temyiz isteminin esas yönünden reddedilmesi ve mahkeme kararının esas yönünden onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Adana İli, Yüreğir İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel (eski … ada … parsel) sayılı taşınmazı kapsayan alanda parselasyon yapılmasına ilişkin Yüreğir Belediye Encümeninin … tarihli, … sayılı kararının iptali istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 71. maddesinde, dava ehliyeti bulunan herkesin, davasını kendisi veya tayin ettiği vekil aracılığıyla açabileceği ve takip edebileceği hükmüne yer verilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 31. maddesinde, yargılama giderleri ile ilgili olarak bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nu yürürlükten kaldıran 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 323. maddesinde ise, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücretinin yargılama giderleri kapsamında olduğu hüküm altına alınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Esas yönünden:
Bölge İdare Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı karar işin esası yönünden hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmamaktadır.
Vekalet ücreti yönünden:
Yukarıda yer verilen düzenlemeler uyarınca, avukatlık ücretine hükmedilebilmesi, davada haklı çıkan tarafın vekil aracılığıyla temsil edilmiş olmasına bağlıdır.
Dosyanın incelenmesinden, davacının vekil aracılığıyla temsil edilmediği anlaşılmıştır. Bu durumda, İdare Mahkemesi kararının temyize konu davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kısmının kabulüne, kısmen reddine,
2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının BOZULMASINA, esasa ilişkin olarak kararın ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 13/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.