Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2016/13730 E. , 2020/13578 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2016/13730
Karar No : 2020/13578
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı/…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI YANINDA MÜDAHİL : …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : İzmir ili, Dikili ilçesi, … Mahallesi, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yapı için düzenlenen … tarih ve … sayılı yapı tadilat ruhsatının iptaline ilişkin davalı idarenin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … DÜŞÜNCESİ : 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun “Genel hükümlerin uygulanma alanı” başlıklı 9. maddesinde; “Kat mülkiyetine veya kat irtifakına ait kütük kaydında veya kat malikleri arasındaki sözleşmede veya yönetim planında veya bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde, kat mülkiyetinden doğan anlaşmazlıklar, Medeni Kanun ve ilgili diğer kanunlar hükümlerine göre karara bağlanır.
“; “Yönetim planı” başlıklı 28. maddesinde; “Yönetim planı yönetim tarzını, kullanma maksat ve şeklini yönetici ve denetçilerin alacakları ücreti ve yönetime ait diğer hususları düzenler. Yönetim planı, bütün kat maliklerini bağlıyan bir sözleşme hükmündedir. Yönetim planında hüküm bulunmıyan hallerde, anagayrimenkulün yönetiminden doğacak anlaşmazlıklar bu kanuna ve genel hükümlere göre karara bağlanır. Yönetim planının değiştirilmesi için bütün kat maliklerinin beşte dördünün oyu şarttır. Kat maliklerinin 33 üncü maddeye göre mahkemeye başvurma hakları saklıdır. Yönetim planı ve bunda yapılan değişiklikler, bütün kat malikleriyle onların külli ve cüzi haleflerini ve yönetici ve denetçileri bağlar. Yönetim planının ve onda sonradan yapılan değişikliklerin tarihi, kat mülkiyeti kütüğünün (Beyanlar) hanesinde gösterilir ve bu değişiklikler yönetim planına bağlanarak kat mülkiyetinin kuruluş belgeleri arasında saklanır.”; “Kararlar” başlıklı 32. maddesinde; “Anagayrimenkul kat malikleri kurulu tarafından, sözleşme, yönetim planı ve kanun hükümleri uyarınca verilecek kararlara göre yönetilir. Bütün kat malikleriyle külli ve cüzi halefleri, yönetici ve denetçiler, kat malikleri kurulunun kararlarına uymakla yükümlüdürler.(…)” düzenlemelerine yer verilmiştir.
Kat Mülkiyeti Kanununun yukarıda anılan hükümleri uyarınca; yönetim planı, 634 sayılı Kanuna göre, öncelikli olarak uygulanacak nitelikte bir sözleşme olarak düzenlenmiştir. Zira özel hukukta, kanunların belirlediği sınırlar içerisinde yapılan sözleşmeler, şahısların iradelerini en iyi gösteren hukuki enstrümanlar olarak karşımıza çıkmaktadır. İncelenmekte olan uyuşmazlıkta da dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ana gayrimenkulün bağımsız bölüm malikleri tarafından Kat Mülkiyeti Kanununun çizdiği sınırlar içerisinde yapılan yönetim planının, yönetim planında düzenen hususlar bakımından Kanuna göre öncelikli olarak uygulanacağı açıktır.
Olayda, tadilat ruhsatı ile izin verilen tadilatlar, davacının beyan ettiği tadilatlar, kat maliklerince muvafakat verilen tadilatlar ve müdahil tarafından, yapıldığı ileri sürülen tadilatlar birbiri ile tam olarak örtüşmediğinden uyuşmazlığın çözülebilmesi için öncelikle dava konusu işlem ile ruhsatlandırılan tadilatların neler olduğu, bu tadilatların ortak alanlara ilişkin veya etkili nitelikte olup olmadığının araştırılması, daha sonra bu konuda yönetim planınında hüküm bulunuyor ise yönetim planı, bulunmuyor ise 634 sayılı Kanun hükümleri uygulanarak karar verilmesi gerekmektedir.
Dava konusu yapı ruhsatının ana gayrimenkulün ortak alanlarında yapılacak bir tadilata yönelik olduğunun tespit edilmesi durumunda; yönetim planında ortak alanlarda yapılacak olan tadilatlarda bağımsız bölüm sahiplerinin oy birliği ile karar verilebileceğinin özel olarak düzenlenmesi karşısında Kanunda getirilen oy çokluğuna ilişkin düzenlemenin uygulama imkanı kalmayacağı anlaşıldığından davalı idare tarafından uyuşmazlık konusu yapı ruhsatının iptaline yönelik işlemin iptali istemi ile açılan davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir. Tadilatın konusunun taşınmazın ortak alanlarına ilişkin olmadığının tespiti edilmesi durumunda, yapılmak istenilen tadilata ilişkin olarak yönetim planında özel olarak öngörülmüş bir karar nisabı bulunması halinde yönetim planı hükümlerinin, yönetim planında bir düzenleme bulunmaması halinde ise Kanunun yukarıda anılan hükümleri uyarınca Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanarak karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, taşınmazda yapılmak istenilen tadilatın ortak alanlara ilişkin olup olmadığı hususunda yapılacak incelemeye göre karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından eksik incelemeye dayalı olarak verilen temyize konu idare mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Görülmekte olan davada, idare mahkemesince, uyuşmazlık konusu tadilat ruhsatının iptaline ilişkin … tarih ve … sayılı Dikili Belediye Başkanlığı işleminin, Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uyarınca iptaline karar verilmiş ise de bu kararın dava konusu taşınmaz için yapı tadilat ruhsatı verileceği anlamına gelmeyeceği anlaşıldığından davacı tarafından davalı idareye başvuru yapılması halinde imar mevzuatı ve planları uyarınca yeniden işlem tesis edilebileceği açıktır.
Bu durumda, … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 24/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.