Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2016/13637 E. , 2020/12902 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2016/13637
Karar No : 2020/12902
TEMYİZ EDENLER : I-(DAVALI)… Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
II- (DAVACILAR) 1- …,
…
14- …
VEKİLLERİ : Av. …
KARŞI TARAF :I- (DAVACILAR) 1- …,
…
14- …
II-(DAVALI)… Belediye Başkanlığı
İSTEMİN ÖZETİ :Antalya ili, Kepez ilçesi, … Mahallesi, … ada … parsel sayılı taşınmazın imar planında oyun alanı ve trafo alanı olarak ayrılmasına rağmen kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlandığından bahisle taşınmazın değerine karşılık 2.550.000,00 TL (ıslah edilmiş haliyle)maddi tazminat ile 10.000,00 TL ecrimisil bedelinin faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davada, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11. maddesi ile Kamulaştırma Davalarında Bilirkişi Olarak Görev Yapacakların Nitelikleri ve Çalışma Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 17. maddesi hükmüne uygun biçimde belirlenen bilirkişilerle yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; dava konusu parselin oyun alanına isabet eden kısmı yönünden davacıların hissesine karşılık gelen taşınmaz değeri olan 1.385.875,11-TL tazminat isteminin 1.000.000,00 TL’sine dava tarihi olan 20.05.2015 tarihinden, 385.875,11-TL’ sine ıslah tarihi olan 16.04.2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak davacılara ödenmesi, fazlaya ilişkin istem yönünden ve ecirmisil istemi yönünden davanın reddi gerektiği, davacılara ödenmesine hükmolunacak tazminat tutarının, taşınmazın idare adına tapuda tescil edilmesi sırasında kamulaştırma bedeli yerine geçecek miktar olarak kabul edilmesi ve ayrıca varsa taşınmaz üzerindeki kısıtlamaların da dikkate alınarak devir/tescil işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu, dava konusu parselin trafo alanı kısmına isabet eden kısmı için kamulaştırmayı yapacak idareye (TEDAŞ) taşınmazdaki tasarrufun kısıtlandığından bahisle söz konusu yer için bedel ödenmesini içeren başvuru dilekçesiyle başvurulmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu parselin trafo alanına isabet eden kısmı yönünden 2577 sayılı Kanun’un 15/1-e maddesi uyarınca dava dilekçesinin bir örneğinin TEDAŞ’a tevdii, dava konusu parselin oyun alanına isabet eden kısmı yönünden tazminat isteminin kısmen kabulü, fazlaya ilişkin kısım ve ecirmisil yönünden davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmı; davalı idare vekili ve tazminat değeri yönünden davacı vekili tarafından usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMALARIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının temyiz edilen kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyiz edilen kısmı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın temyiz edilen kısmının ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 16/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.