Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2016/13335 E. , 2020/10336 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2016/13335
Karar No : 2020/10336
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … ili, … ilçesi, … Mah. … parsel sayılı taşınmazın sahibi olan davacı tarafından, 16.04.2014 tarih ve 165 sayılı dilekçe ile adı geçen parselin nazım imar planında akaryakıt ve LPG satış istasyonu olarak tanımlanması amacıyla hazırlanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı tadilat teklifinin onaylanması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 12.05.2015 tarih ve 2015/269, 300 ve 301 sayılı belediye meclisi kararlarının iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; belediyelerin ilgililerin isteğine bağlı olarak ifa edecekleri her türlü hizmet için belediye meclislerince düzenlenecek tarifelere göre ücret almaya yetkili oldukları, bu kapsamda davalı idarece 14.04.2015 tarih ve 2015/190 sayılı belediye meclis kararı ile İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığınca hazırlanan 2015 yılı Gelir Tarifesi’nin onaylandığı, söz konusu tarifede imar plan teklifi ve değişikliklerinde akaryakıt istasyonlarında alınacak dosya başı ücretlerin ilçeler bazında ücretlendirildiği, Göksun ilçesi için bu ücretin 20.000 TL – 50.000 TL aralığında belirlendiği görülmekle, dava dosyasındaki bilgi ve belgelerden, plan sınırları dışında kalan taşınmazı için imar plan tadilat teklifinde bulunan davacı tarafından plan tadilat ücreti adı altında herhangi bir ödemenin davalı idareye yapılmadığı anlaşıldığından, davalı idarece tesis edilen dava konusu belediye meclis kararlarında hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı belediye tarafından yapılan meclis kararlarının, haksız ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : … ili, … ilçesi, … mah. … sayılı parselin sahibi olan davacı tarafından, 16.04.2014 tarih ve 165 sayılı dilekçe ile adı geçen parselin akaryakıt ve lpg satış istasyonu olarak tanımlanması amacıyla hazırlanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı tadilat teklifinin onaylanması istemiyle davalı idareye yapılan başvurunun davalı idarece yapılan değerlendirmesi neticesinde 12.05.2015 tarih ve 2015/269 sayılı belediye meclisi kararı ile, plan sınırları dışında kalan parselde davacının herhangi bir müktesep hakkının bulunmadığı yönüyle talebinin reddine, 12.05.2015 tarih ve 2015/300 ve 301 sayılı belediye meclisi kararları ile de, plan sınırları dışında kalan parselin akaryakıt ve lpg satış istasyonu tanımlanması şeklindeki tadilat teklifi için tadilat bütçe tarifesinde belirlenen harcın alınması gerektiğinden davacının mağduriyetinin idare ile bir ilgisinin olmadığı, bütçe tarifesinde belirtilen genel uygulamaya davacının da dahil edilmesi gerektiği ve ayrıca davacının tadilat plan ücretini yatırmadığından davacı talebinin uygun bulunmadığına karar verilmiş, anılan belediye meclisi kararlarının davacıya tebliği üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
5393 sayılı Belediye Kanununun “Belediyenin Görev ve Sorumlulukları” başlıklı 14. maddesi (a) bendi “Belediye, mahalli müşterek nitelikte olması şartıyla “İmar, su ve kanalizasyon, ulaşım gibi kentsel alt yapı; coğrafî ve kent bilgi sistemleri; çevre ve çevre sağlığı, temizlik ve katı atık; zabıta, itfaiye, acil yardım, kurtarma ve ambulans; şehir içi trafik; defin ve mezarlıklar; ağaçlandırma, park ve yeşil alanlar; konut; kültür ve sanat, turizm ve tanıtım, gençlik ve spor orta ve yüksek öğrenim öğrenci yurtları (Bu Kanunun 75 inci maddesinin son fıkrası, belediyeler, il özel idareleri, bağlı kuruluşları ve bunların üyesi oldukları birlikler ile ortağı oldukları Sayıştay denetimine tabi şirketler tarafından, orta ve yüksek öğrenim öğrenci yurtları ile Devlete ait her derecedeki okul binalarının yapım, bakım ve onarımı ile tefrişinde uygulanmaz.); sosyal hizmet ve yardım, nikâh, meslek ve beceri kazandırma; ekonomi ve ticaretin geliştirilmesi hizmetlerini yapar veya yaptırır.” hükmünü haizdir. Aynı Kanunun “Belediyenin Giderleri” başlıklı 60. Maddesi (f) bendinde ise “imar düzenleme giderleri” de belediyenin giderleri arasında sayılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda anılan mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden imar hizmetlerinin yapılmasının veya yaptırılmasının yetkili kılındığı yasal şartlar dahilinde bir kamu hizmeti olarak belediyenin görev ve sorumluluğunda olduğu, imar düzenleme giderlerinin de belediyenin giderleri arasında sayıldığı, buna karşın mevzuatta imar planlarının yapımı masraflarının imar planı yapımı veya tadilatı talep edenden alınacağına ilişkin bir hükmün bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu durumda, imar planlarının yapımı masraflarının imar planı yapımı veya tadilatı talep edenden alınacağına ilişkin bir hükmün bulunmadığından imar planı tadilatı talebi için yapılacak masrafların istenilmesinde hukuka uygunluk görülmemiştir.
Bu itibarla, davanın reddine ilişkin temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 04/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.