Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2016/13256 E. , 2020/13438 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2016/13256
Karar No : 2020/13438
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1-… Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ….
2- … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Ambalaj Ve Matbaacılık San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, … Köyü, … pafta, … ada, … ve …. parsel sayılı taşınmazları da kapsayan alanda … Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli, …. sayılı kararı ile kabul edilen … onay tarihli, … …. Bölgesi 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; dava konusu uygulama imar planında … parsel sayılı taşınmazın kısmen erişim kontrollü yollar fonksiyonunda yer aldığı, … parsel sayılı taşınmazın güney-doğu cephesinin kısmen 20.00 metre enkesitli 1. Derece kent içi yolda kaldığı ancak üst ölçekli nazım imar planında söz konusu taşıt yolunun yer almadığı, dava konusu …. ada, … ve … parselin doğu cephesinden geçen taşıt yolunun, fiilen kullanılmakta olan … yol geometrisine yakın olduğu ancak plan onama sınırının bölünmüş yol niteliğindeki fiili yolun yarısını plan dışında bıraktığı ve bu nedenle davaya konu parseller yönünde genişletilmek durumda kaldığı, 1/1000 ölçekli uygulama imar planları yapım teknikleri itibaiyle hali-hazır haritalar üzerine ve kadastral yapılar dikkate alınarak çizilmeleri gerektiği, 1/5000 ölçekli planlarda belirtilen yol güzergahlarnın alt ölçekli planlarda kadastral yapıya, varsa mevcut yol izleri etkin kullanılarak düzenlenebileceği dava konusu uygulama imar planının dava konusu parsellere ilişkin kısmının şehircilik ilkeleri ve planlama teknikleri açısından uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planının üst ölçekli nazım imar planına uygun olduğu, planlama sürecinde ilgili kurum görüşleri doğrultusunda hareket edildiği, dava devam ederken nazım imar planı değişikliği yapıldığı ve 20 metrelik yolun üst ölçekli imar planına işlendiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, … Köyü, … pafta, … ada, … ve … parsel sayılı taşınmazları da kapsayan alanda … Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararı ile kabul edilen … onay tarihli, … Bölgesi 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında 8 ve 9 parseller kısmen ticaret lejantı içinde kısmende karayolu koruma kuşağı içinde kısmen de 20 metrelik taşıt yolu içinde kalmış, davacı tarafından dava konusu işleme askı süresi içerisinde yapılan itiraz reddedilmiş bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
İşlem tarihinde yürürlükte olduğu şekliyle 3194 sayılı İmar Kanununun “Tanımlar” başlıklı 5.maddesinde, “Nazım imar planı; varsa bölge veya çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla beraber bütün olan plan, uygulama imar planı ise; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan” olarak tanımlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlığın 20 metrelik taşıt yoluna ilişkin kısmının incelenmesinden;
Dosyanın incelenmesinden, söz konusu taşıt yolunun 12.12.2014 tarihli büyükşehir belediye meclisi kararıyla 1/5000 ölçekli nazım imar planına işlendiği, bu haliyle dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile uyumlu hale getirildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, İdare Mahkemesi kararının 20 metrelik taşıt yolunun iptaline ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Uyuşmazlığın diğer kısımlarının incelenmesine gelince;
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu kararın bu kısmının esası ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalıların temyiz isteminin kısmen kabulüne,
2 Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının 20 metrelik taşıt yoluna ilişkin kısmın BOZULMASINA, diğer kısımlarının ONANMASINA
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 23/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.