Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2016/13234 E. , 2020/13676 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2016/13234
Karar No : 2020/13676
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Yapı Elemanları İnşaat Servis ve Yönetim Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) :
1- … Belediye Başkanlığı – …
VEKİLİ : Av. …
2- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
3- … Bakanlığı – …
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul- Beykoz, … Hisarı, … Mevkii … pafta, … ada, …,… ve … sayılı parsellerin özel orman olan kullanım fonksiyonunun devlet ormanı olarak değiştirildiğinden bahisle 30/12/2014 onay tarihli Beykoz 1.bölge 1/5000 ölçekli koruma amaçlı revizyon nazım imar planı ve Beykoz 1.bölge 1/1000 ölçekli koruma amaçlı revizyon uygulama imar planının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… K:… sayılı kararda; davacı şirket tarafından, kendilerine ait ‘özel orman’ vasfındaki parsellerin dava konusu revizyon plan değişiklikleriyle ‘devlet ormanı’ olarak planlandığı ileri sürülmekte ise de, dosya içeriğinde bulunan bilgi ve belgeler ile plan krokilerinde davacıya ait parselerin plan onama sınırı dışında bulunduğu, dava konusu edilen planlar ile davacıya ait parsellerde her hangi bir fonksiyon değişikliği veya tasarruf bulunmadığı, parsellerin dava konusu olmayan 02/12/2005 onay tarihli 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı ile 17/05/2007 onay tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planı kapsamında olduğu görülmekte olup, İstanbul 2 Nolu Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulu’nun … tarihli ve … sayılı kararı doğrultusunda ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın onayıyla yürürlüğe konulan dava konusu 30/12/2014 onay tarihli, 1/5000 ve 1/1000 ölçekli 1. Bölge Koruma Amaçlı Revizyon Nazım ve Uygulama İmar Planlarında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu imar planlarında onama sınırlarının belirtilmediği, hukuka aykırı olarak özel orman vasfındaki taşınmazlarının devlet ormanı olarak tescil edildiği ileri sürülerek Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :
Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından, İstanbul- Beykoz, … , … Mevkii … pafta, … ada, …,… ve … sayılı parsellerin dava konusu edilen planların onama sınırı dışında kaldığı, davacı tarafından iddia edildiği gibi dava konusu imar planlarında devlet ormanı olarak belirlenmediği, anılan parsellerin dava konusu edilmeyen İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli Beykoz koruma amaçlı revizyon uygulama imar planında kullanım fonksiyonunun belirlendiği ve orman alanında kaldığı, dava konusu parsellerde herhangi bir fonksiyon değişikliği yapılmadığı, temyiz isteminin reddi ile hukuka ve usule uygun olan mahkeme kararının onanması gerektiği ileri sürülmektedir.
… Belediye Başkanlığı tarafından, savunma verilmemiştir
… Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, savunma verilmemiştir
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 24/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.