Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2016/12898 E. , 2020/13146 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2016/12898
Karar No : 2020/13146
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Lab. Ürünleri A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, … … ada, … parsel sayılı taşınmazı da kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanunun 18.maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin … tarihli, … sayılı belediye encümeni kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; dosyanın ve yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporun birlikte değerlendirilmesinden, uyuşmazlığa konu taşınmazın fiili durumunun taşınmazdan en küçük kesinti yapılmasını olanaksız kıldığı, taşınmazın zemin durumu ve üzerindeki yapının özellikleri dikkate alınarak, taşınmazdan kesilemeyen düzenleme ortaklık payının bedele dönüştürülmesinin davacıya teklif edilmesi gerektiği, bu yol tüketilmeden üzerinde fiili olarak işleyen bir işletme binasının bulunduğu parselden düzenleme ortaklık payı kesilmesi ve taşınmaza dışarıdan bir paydaşın getirilmesinin ileride sorunlara sebep olabileceği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Düzenleme ortaklık payının bedele dönüştürülmesi hususunda … tarihli, … sayılı yazı ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Mekansal Planlama Müdürlüğünden görüş sorulduğu, … tarihli, … sayılı cevabi yazıda; 3194 sayılı İmar Kanununda böyle bir usule yer verilmediği, yapılaşmış bir alanda bedele dönüşüm işleminin uygulanması neticesinde düzenleme ortaklık payından karşılanacak alanların nasıl karşılanacağının belirsiz olması, bu durumun idarelere kamulaştırma yapma zorunluluğu getirmesi ve yapılan parselasyonun idari yargıda iptaline karar verilmesi neticesinde bedele dönüştürülen düzenleme ortaklık paylarının geriye dönüş işlemlerinin zor olması nedenleriyle bu usulün uygulanmaması gerektiği yönünde görüş bildirildiği, parselasyon işlemine askıda yapılan itirazlar sonucu … tarihli, … sayılı belediye encümeni kararı alınarak dava konusu parselasyon işleminin iptal edildiği, dolayısıyla tamamlanan ve onay için İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığına gönderilen bir parselasyon işleminin bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’ÜN DÜŞÜNCESİ :Uyuşmazlığa konu edilen ve davalı ilçe belediyesince tesis edilen parselasyon işleminin, 5216 sayılı Kanunun 7.maddesinin 1.fıkrasının (b) bendi uyarınca İstanbul Büyükşehir Belediyesine kontrol ve onay için gönderilmeden askıya çıkarıldığı, askıda yapılan itirazlar sonucu … tarihli, … sayılı belediye encümeni kararı alınarak dava konusu parselasyon işleminin iptal edildiği anlaşılmaktadır.
Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından onaylanmayan idari işlemde şekil unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmadığından İdare Mahkemesi kararının bu gerekçeyle onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, … … ada, … parsel sayılı taşınmazı da kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanunun 18.maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin … tarihli, … sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanununun 7. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, çevre düzeni planına uygun olmak kaydıyla, büyükşehir belediye sınırları içinde 1/5.000 ile 1/25.000 arasındaki her ölçekte nazım imar planını yapmak, yaptırmak ve onaylayarak uygulamak; büyükşehir içindeki belediyelerin nazım plana uygun olarak hazırlayacakları uygulama imar planlarını, bu planlarda yapılacak değişiklikleri, parselasyon planlarını ve imar ıslah planlarını aynen veya değiştirerek onaylamak ve uygulanmasını denetlemek; nazım imar planının yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde uygulama imar planlarını ve parselasyon planlarını yapmayan ilçe belediyelerinin uygulama imar planlarını ve parselasyon planlarını yapmak veya yaptırmak görev, yetki ve sorumluluklarının büyükşehir belediyelerine ait olduğu, hüküm altına alınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
3194 sayılı İmar Kanunundan sonra yürürlüğe giren ve özel kanun niteliğinde olan 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun 7.maddesinin 1.fıkrasının (b) bendi uyarınca parselasyon işlemini aynen veya değiştirerek onaylama yetkisinin Büyükşehir Belediyesinde olduğu, askıya çıkarılma işleminin onay işlemi sonrası yapılması gerektiği açıktır.
Olayda, uyuşmazlığa konu edilen ve davalı ilçe belediyesince tesis edilen parselasyon işleminin, 5216 sayılı Kanunun 7.maddesinin 1.fıkrasının (b) bendi uyarınca İstanbul Büyükşehir Belediyesine kontrol ve onay için gönderilmeden askıya çıkarıldığı, askıda yapılan itirazlar sonucu … tarihli, … sayılı belediye encümeni kararı alınarak dava konusu parselasyon işleminin iptal edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davalı ilçe belediyesince tesis edilen ve Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından onaylanmayan idari işlemde şekil unsuru yönüyle hukuka uyarlık, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında sonucu itibariyle isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının yukarıda yer verilen gerekçeyle ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.