Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2016/12093 E. , 2020/10120 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2016/12093
Karar No : 2020/10120
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
DİĞER DAVALI İDARELER : 1- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- … Mirasçıları
2- … 3- …
4- … 5- …
6- … 7- …
8- … 9- …
10- … 11- …
12- … 13- …
14- … 15- …
VEKİLLERİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ :… İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı Tazminat isteminin kısmen kabulü, kısmen davanın reddine dair kararın, tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmının davalı Milli Eğitim Bakanlığı tarafından usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının temyiz edilen kısmının esası bakımından onanması, faiz bakımından düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın imar planında lise alanı olarak belirlenmesine rağmen kamulaştırılmaması nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen (ıslah ile) 2.870.794,00-TL zararın yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; taşınmazının uzun süre kamulaştırılmaması nedeniyle davacının mülkiyet hakkının belirsiz bir süre ile kısıtlandığı ve bu kısıtlamanın idarece bir karar alınarak kaldırılmadığı, taşınmaz malın değerinin hesaplanarak ilgilisine ödenmesi dışında başka bir yol kalmadığı sonucuna ulaşıldığından, davanın kabulü ile davacıların hissesine karşılık gelen taşınmaz değeri olan) 2.870.794,00-TL ‘nin yasal faizi ile birlikte davalı Milli Eğitim Bakanlığından alınarak davacılara ödenmesine, davalı … Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile … Belediye Başkanlığı yönünden davanın reddine karar verilmiş, bu kararın tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmı davalı Milli Eğitim Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usülü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanacağı hükmüne yer verilmiştir.
Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tam yargı davaları, adli yargıdaki fiili el atma nedeniyle açılan kamulaştırmasız el atma davalarından farklı olarak; 3194 sayılı Kanun kapsamında açılan davalar olduğundan hükmedilecek faizin; dava açma tarihi itibariyle talep edilen miktar için dava tarihinden, ıslah edilen kısım için ise ıslah tarihinden itibaren hesaplanması gerekmektedir.
Uyuşmazlıkta, İdare Mahkemesince ıslah dikkate alınmadan davalı idareye başvuru tarihinden itibaren faize hükmedildiği görülmekte ise de, hüküm fıkrasının “kabulüne karar verilen 2.870.794,00-TL’nin dava dilekçesinde istenen 2.000.000,00- TL’sine dava açma tarihi olan 19.02.2015 tarihinden, ıslah edilen 870.794,00-TL’sine ise ıslah tarihi olan 4.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine” şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
… İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyiz edilen kısmında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, mahkeme kararının tazminat isteminin kabulüne ilişkin bölümünün faize ilişkin kısmının “kabulüne karar verilen 2.870.794,00-TL’nin dava dilekçesinde istenen 2.000.000,00- TL’sine dava açma tarihi olan 19.02.2015 tarihinden, ıslah edilen 870.794,00-TL’sine ise ıslah tarihi olan 4.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine” şeklinde düzeltilerek ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 02/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.