Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2016/119 E.  ,  2020/9507 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2016/119
Karar No : 2020/9507

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: …

İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptali yolunda verilen … tarih ve E: …, K: …sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Dava, … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda üst geçit yapılması amacıyla 5216 sayılı Kanunun 7.maddesinin 1.fıkrasının (c) bendi uyarınca … Büyükşehir Belediye Meclisinin 18.09.2014 tarih ve … sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin ve bu karara yapılan itirazın reddine ilişkin 27.01.2015 tarih ve … sayılı büyükşehir belediye meclisi kararının iptali istemiyle açılmıştır.
Dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği açıklama raporunda, davacıya ait taşınmazının önünde yer alan … Yolu Caddesinin kentin ve bölgenin ana arterlerinden olduğu, cadde üzerinde yoğun trafik akışı bulunduğu, … Metro İstasyonunun bulunduğu kısmın … Mahallesine bakan bölümünün (davacının taşınmazının karşı cephesi) ana yoldan yaklaşık 10 m. kot farkı bulunduğu, aynı şekilde caddenin güneyinde Caminin bulunduğu bölümde de (davacının taşınmazının arka tarafı) yaklaşık 8 m. kot farkı olduğu, bu bölümde metro istasyonuna ve Cami alanına kot farkı ve … Yolunun trafik yoğunluğundan dolayı erişim zorluğu yaşandığı, bu sebeple, yayalar için daha güvenli ve kolay erişim sağlamak amacıyla üst geçit düzenlemesi çalışması yapıldığı, bu çalışma ile … Caddesi ile … Sokak (davacının taşınmazının doğu yönü) arasında üst geçit önerildiği, bu üst geçidin bir ayağının metro istasyonuna indirildiği, üst geçidin … sokağa inen kısmı … ada, … parsel sayılı (davacının taşınmazı) taşınmazın içine geldiğinden bu kısmın park alanı olarak belirlendiği belirtilmiştir.
Davacı tarafından, üst geçide ihtiyaç bulunmadığı, yapılmak istenmesi durumunda da taşınmazının doğu tarafında bulunan park alanının yer seçimi açısından daha uygun olduğu iddia edilmekte ise de, dava dosyasında bulunan ve temyize konu İdare Mahkemesi kararına dayanak olarak alınan bilirkişi raporundaki fotoğraflar ve plan açıklama raporunun birlikte değerlendirilmesinden, davacının taşınmazının karşı cephesindeki … Mahallesi sakinlerinin metro istasyonuna ve davacının taşınmazının arka tarafındaki cami alanı ile caminin yanındaki park alanına erişiminde yüksek kot farkları sebebiyle zorluk yaşayabilecekleri görülmektedir. Kaldı ki, cami ve mahalle ölçeğindeki park alanının yaşlı nüfus tarafından da sıklıkla kullanıldığı açıktır.
Öte yandan, davacının ve bilirkişilerin üst geçit için önerdiği davacının taşınmazının doğu tarafında bulunan park alanının cami alanı ile caminin yanındaki park alanına erişimde kot farkını ortadan kaldırmayacağı, anılan donatı alanları kullanıcıları yönünden önerilen bahse konu yer seçiminin uygun olmadığı anlaşılmaktadır.
Diğer taraftan, dava konusu işlemle taşınmazının bir kısmının park alanı olarak ayrılması ile mülkiyet hakkının kısıtlanacağı yolundaki davacı iddiasına gelince, söz konusu alanda 3194 sayılı İmar Kanununun 18.maddesi uyarınca gerçekleştirilecek parselasyon işlemiyle davacıya üzerinde yapı yapabileceği imar parseli tahsis edileceğinden anılan iddiaya itibar edilmemiştir.
Bu durumda, dava konusu işlemin şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına, kamu yararına ve imar mevzuatına uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi yöndeki İdare Mahkemesi kararında isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulü ile temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda üst geçit yapılması amacıyla 5216 sayılı Kanunun 7.maddesinin 1.fıkrasının (c) bendi uyarınca … Büyükşehir Belediye Meclisinin 18.09.2014 tarih ve … sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin ve bu karara yapılan itirazın reddine ilişkin 27.01.2015 tarih ve … sayılı büyükşehir belediye meclisi kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince, dosyadaki bilgi ve belgeler ile yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, söz konusu alana 30-40 metre mesafede aynı işlevi gören, 24 saat açık, yaşlı ve engelliler için faal mekanik asansör tesisatı bulunan … Metro İstasyonu Alt Geçidinin yer aldığı, bu bağlamda acil bir üst geçit ihtiyacının bulunmadığı ve planlanan üst geçidin amacı dikkate alındığında daha işlevsel ve kolay ulaşım sağlanacak şekilde planlanmasının mümkün olduğu, bu sebeple, davacıya ait taşınmazın yola bakan cephesinde üst geçit yapılmasını öngören dava konusu … Büyükşehir Belediye Meclisinin 18.09.2014 tarih ve … sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin ve bu karara yapılan itirazın reddine ilişkin 27.01.2015 tarih ve … sayılı büyükşehir belediye meclisi kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptallerine karar verilmiş, bu karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E: …, K: … sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 14/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.