Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2016/11554 E. , 2020/12916 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2016/11554
Karar No : 2020/12916
TEMYİZ EDENLER :1-(DAVALI) … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
2-(HASIM MEVKİİNDEN ÇIKARILAN) … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : İstanbul ili, … ilçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı taşınmazın imar planında “temel eğitim alanı” olarak ayrılmasına rağmen kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlandığından bahisle taşınmazın değerine karşılık 4.057.300,00 TL (ıslah edilmiş haliyle) maddi tazminatın faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davada 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11. maddesi ile Kamulaştırma Davalarında Bilirkişi Olarak Görev Yapacakların Nitelikleri ve Çalışma Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 17. maddesi hükmüne uygun biçimde belirlenen bilirkişilerle yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; davacının hissesine karşılık gelen taşınmaz değeri olan 4.057.300,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak davacıya ödenmesi gerektiği, davacıya ödenmesine hükmolunacak tazminat tutarının, taşınmazın idare adına tapuda tescil edilmesi sırasında kamulaştırma bedeli yerine geçecek miktar olarak kabul edilmesi ve ayrıca varsa taşınmaz üzerindeki kısıtlamaların da dikkate alınarak devir/tescil işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kabulü yolunda …. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, davalı Milli Eğitim Bakanlığı vekili ile ve hasım mevkiinden çıkarılan … Belediye Başkanlığı vekili tarafından usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması ve hasım mevkiinden çıkarılan … Belediye Başkanlığının temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
… Belediye Başkanlığının temyiz istemi bakımından;
Mahkeme kararlarına karşı ancak uyuşmazlıkta taraf olanlarca kanun yollarına başvurulabileceğinden, hasım mevkiinden çıkarılan … Belediye Başkanlığınca yapılan temyiz başvurusunun incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
Davalının temyiz istemi incelendiğinde;
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
UYAP üzerinde yapılan incelemede uyuşmazlık konusu taşınmazın başka hissedarları tarafından açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında davanın kabulü yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar Danıştay Altıncı Dairesinin 16.12.2020 tarihli E:2016/11679 K:2020/12917 sayılı karar ile onanmıştır.
Açıklanan nedenlerle, … Belediye Başkanlığının temyiz isteminin incelenmeksizin reddine davalının temyiz istemi bakımından ise …. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 16/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.