Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2015/9288 E. , 2020/13878 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2015/9288
Karar No : 2020/13878
TEMYİZ EDENLER: I) (DAVALI) … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
II) (DAVALI) … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
III) (DAVACILAR)
1) …
2) …
3) …
4) …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF: I) (DAVACILAR)
1) …
2) …
3) …
4) …
II) (DAVALI) … Belediye Başkanlığı
III) (DAVALI) … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
İSTEMİN ÖZETİ: … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda … tarihli, … sayılı belediye meclisi kararıyla kabul edilen 1/1000 ölçekli Beykoz Boğaziçi Gerigörünüm ve Etkilenme Bölgeleri Koruma Amaçlı Revizyon Uygulama İmar Planı ile dayanağı … tarihli, … sayılı büyükşehir belediye meclisi kararıyla kabul edilen 1/5000 ölçekli Beykoz Boğaziçi Gerigörünüm ve Etkilenme Bölgeleri Koruma Amaçlı Revizyon Nazım İmar Planının iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Altıncı Dairesinin 28/03/2014 tarihli, E:2013/3465, K:2014/2435 sayılı bozma kararına uyularak, dava konusu işlemlerin iptali yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E: …, K: … sayılı kararın, davalılar tarafından esas yönünden, davacılar tarafından vekalet ücreti yönünden bozulması istenilmektedir.
SAVUNMALARIN ÖZETİ:
Davalı idareler tarafından; davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Davacılar tarafından; davalıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Davalı idarelerin esasa ilişkin temyiz istemi yönünden;
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın işin esası yönünden bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davacıların vekalet ücretine ilişkin temyiz istemi yönünden;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 71. maddesinde, dava ehliyeti bulunan herkesin, davasını kendisi veya tayin ettiği vekil aracılığıyla açabileceği ve takip edebileceği hükmüne yer verilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinde, yargılama giderleri ile ilgili olarak bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununu yürürlükten kaldıran 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde ise, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücretinin yargılama giderleri kapsamında olduğu hüküm altına alınmıştır.
Yukarıda yer verilen düzenlemeler uyarınca, avukatlık ücretine hükmedilebilmesi, davada haklı çıkan tarafın vekil aracılığıyla temsil edilmiş olmasına bağlıdır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usülü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanacağı hükmüne yer verilmiştir.
Maddenin gerekçesinde ise, madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekalet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği, bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.
Uyuşmazlıkta, … İdare Mahkemesince yapılan duruşma sonucu … tarihli, E: …, K: … sayılı karar ile 1/5000 ölçekli nazım imar planı yönünden davanın süre aşımı yönünden reddine, 1/1000 ölçekli uygulama imar planı yönünden davanın esastan reddine karar verilerek davalılar lehine duruşmalı işler için belirlenen 1100 TL vekalet ücretine hükmedildiği, bu kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 28/03/2014 tarihli, E:2013/3465, K:2014/2435 sayılı kararıyla bozulması üzerine … İdare Mahkemesinin … tarihli, E: …, K: … sayılı kararıyla, bozma kararına uyularak, dava konusu imar planlarının iptaline karar verildiği, ancak davacılar lehine duruşmasız işler için belirlenen 750 TL vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, İdare Mahkemesince, Danıştay Altıncı Dairesinin yukarıda belirtilen bozma kararı öncesinde duruşma yapıldığından, bozma kararı üzerine verilen kararda da duruşmalı işler için belirlenen vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte ise de; söz konusu hatanın, usul ekonomisi de gözetilerek yukarıda belirtilen Yasa kuralı uyarınca yeniden yargılamayı gerektirmeyen bir hata olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının hüküm fıkrasında belirtilen “750 TL vekalet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacı tarafa verilmesine” kısmının, temyize konu kararın verildiği tarihte geçerli olan “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 1500 TL vekalet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacılara verilmesine” şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalıların ve davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemlerin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı temyize konu kararının esas yönünden ONANMASINA, vekalet ücretiyle ilgili kısmının yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.