Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2015/7172 E. , 2020/7926 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2015/7172
Karar No : 2020/7926
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) …Kaymakamlığı
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI) …Belediye Başkanlığı/…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF : 1- (DAVALI) …Belediye Başkanlığı
2- (DAVACI) …Kaymakamlığı
İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İzmir İli, Çeşme İlçesi, …Mahallesi, …ada, …, …, …, …, …, …, …, …, …ve …parsel, …ada, …parsel, …ada, …parsel, …ada, …parsel, …ada, …parsel, …ada, …parsel sayılı Hazineye ait taşınmazların bulunduğu alanda Çeşme Belediye Encümeninin …tarih ve …sayılı kararıyla kabul edilen parselasyon işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; dava dosyasındaki mevcut bilgi ve belgeler ile mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, uyuşmazlık konusu parselasyon işlemi kapsamında yer alan toplam 15 adet taşınmaza ilişkin olarak açılan davada, …ada…parsel, …ada, …parsel, …ada, …parsel ve …ada, …parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak yapılan dava konusu parselasyon işleminin dayanağı 1/1000 ölçekli uygulama imar planında ilkokul ve meslek lisesi alanı kullanım kararı getirilen …ada, …ve …parsel sayılı taşınmazlara tahsis edilmesinin planlama ilkeleri ve parselasyon tekniğine uygun olmadığı, uyuşmazlık konusu …ada, …, …ve …parsel, …ada, …parsel, …ada, …parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak yapılan dava konusu parselasyon işleminin ise dayanağı uygulama imar planına ve planlama ilkeleri ile parselasyon tekniğine uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin …ada, …parsel, …ada, …parsel, …ada, …parsel ve …ada, …parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kısmının iptaline, davanın …ada, ……ve …parsel, …ada, …parsel, …ada, …parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kısmının ise reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Çeşme Kaymakamlığı tarafından; dava konusu parselasyon işleminde ilkokul ve meslek lisesi alanının düzenleme ortaklık payından karşılanıp hazine adına tescil edilmesi gerekirken düzenlemeye giren hazine taşınmazlarından karşılanmasının mevzuata aykırı olduğu, bu nedenle yapılan işlemin kamu yararı ile hizmet gerekleri gözetilmeksizin şehircilik ilkeleri ve imar mevzuatına aykırı olduğu, davanın reddine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Çeşme Belediye Başkanlığı tarafından; bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğu, yeni bir bilirkişi incelemesinin yapılması talebimizin karşılanmadığı, uyuşmazlık konusu alanlar üzerinde davacı idare tarafından eğitim verilmesi amacıyla ilgili kurumlara izin verildiği, uygulama sahasının sınırları ve plan bütününe bakıldığında fiili durumda eğitim alanının düzenleme ortaklık payından karşılanmasının mümkün olmadığı, imar planında yol, yeşil alan ve benzeri umumi hizmetlere ayrılmış yerlere rastlayan hazineye ait taşınmazların belediye adına bedelsiz terkinin yasal zorunluluk olduğu, hukuka aykırı verilen Mahkeme kararının iptale yönelik kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 10/07/2018 tarih ve 30474 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 101. maddesi uyarınca Hazine malları konusunda genel yetkili kuruluş Milli Emlak Genel Müdürlüğü olup anılan Genel Müdürlük aynı kararnamenin 99. Madddesinde Çevre ve Şehircilik Bakanlığının hizmet birimleri arasında sayıldığından, 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 1. maddesinin 19. fıkrası uyarınca, davacı Çeşme Milli Emlak Müdürlüğü yerine Çeşme Kaymakamlığının (Çevre ve Şehircilik İlçe Müdürlüğü) davacı olarak alınması suretiyle gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : İzmir İli, Çeşme İlçesi, …Mahallesi, …ada, …ve …parsel, …ada, …parsel, …ada, …parsel, …ada, …parsel, …ada, …parsel, …ada, …parsel sayılı Hazineye ait taşınmazların bulunduğu alanda Çeşme Belediye Encümeninin …tarih ve …sayılı kararıyla kabul edilen parselasyon işleminin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT: İşlem tarihinde yürürlükte olan 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesinde, “İmar hududu içinde bulunan binalı veya binasız arsa ve arazileri malikleri veya diğer hak sahiplerinin muvafakatı aranmaksızın, birbirleri ile, yol fazlaları ile, kamu kurumlarına veya belediyelere ait bulunan yerlerle birleştirmeye, bunları yeniden imar planına uygun ada veya parsellere ayırmaya, müstakil, hisseli veya kat mülkiyeti esaslarına göre hak sahiplerine dağıtmaya ve re’sen tescil işlemlerini yaptırmaya belediyeler yetkilidir. Sözü edilen yerler belediye ve mücavir alan dışında ise yukarıda belirtilen yetkiler valilikçe kullanılır. Belediyeler veya valiliklerce düzenlemeye tabi tutulan arazi ve arsaların dağıtımı sırasında bunların yüzölçümlerinden yeteri kadar saha, düzenleme dolayısıyla meydana gelen değer artışları karşılığında “düzenleme ortaklık payı” olarak düşülebilir. Ancak, bu maddeye göre alınacak düzenleme ortaklık payları, düzenlemeye tabi tutulan arazi ve arsaların düzenlemeden önceki yüzölçümlerinin yüzde kırkını geçemez” hükmü yer almaktadır.
İşlem tarihinde yürürlükte olan İmar Kanununun 18. Maddesi Uyarınca Yapılacak Arazi Düzenlemesi İle İlgili Esaslar Hakkında Yönetmeliğin ‘Tanımlar’ başlıklı 4. maddesinde parselasyon planı; imar planının araziye uygulamasından sonra yapılacak roleve ölçülerine göre boyut değiştirmeyen paftalar üzerine çizilen, kesin parselasyon durumunu gösteren ve tapuya tescil işlemlerine esas alınan plan olarak tanımlanmıştır. Aynı Yönetmeliğin 10. maddesinin (a) bendinde ise; düzenlemeyle oluşacak imar parsellerinin mümkün mertebe aynı yerdeki veya yakınındaki eski parsellere tahsisinin sağlanacağı, 12. maddesinde; düzenleme sahasında bulunan okul, hastane, kreş, belediye hizmet veya diğer resmi tesis alanı gibi umumi hizmetlere ayrılan alanların parsellerinin, düzenlemeye giren parsellerin alanları oranında pay verilmek suretiyle hisselendirileceği kuralı yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyize konu idare mahkemesi kararının, dava konusu işlemin …ada, …parsel, …ada, …parsel, …ada, …parsel ve …ada, …parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kısmının iptaline yönelik kısmında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmamaktadır.
Temyize konu İdare Mahkemesi kararının davanın reddine ilişkin kısmına gelince;
Dava dilekçesinin incelenmesinden; İzmir İli, Çeşme İlçesi, …Mahallesi, …ada………, …ve …parsel, …ada, …parsel, …ada, …parsel, …ada, …parsel, …ada, …parsel, …ada, …parsel sayılı Hazineye ait taşınmazların bulunduğu alanda Çeşme Belediye Encümeninin …tarih ve …sayılı kararıyla kabul edilen parselasyon işleminin iptalinin istenildiği görülmüş ise de, davacının asıl itirazının dava konusu parselasyon işleminde ilkokul ve meslek lisesi alanının düzenleme ortaklık payından karşılanıp hazine adına tescil edilmesi gerekirken düzenlemeye giren hazine taşınmazlarından karşılanmasına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlıkta, İdare Mahkemesince dava konusu edilmediği halde konut alanında kalan …ada, …ve …parsel, …ada, …parsel, …ada, …parsel sayılı taşınmazlar yönünden inceleme yapılarak hüküm kurulmasında hukuki isabet bulunmamıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne, davalının temyiz isteminin reddine,
2.Dava konusu işlemin …ada, …parsel, …ada, …parsel, …ada, …parsel ve …ada, …parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kısmının iptaline, dava konusu işlemin …ada, …parsel, …ada, …parsel, …ada, …parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kısmının ise reddine ilişkin temyize konu …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının redde yönelik kısmının BOZULMASINA, iptale yönelik kısmının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 21/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.