Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2015/2621 E. , 2020/13148 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2015/2621
Karar No : 2020/13148
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLLERİ : Av. … – Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, … ilçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … ve … parsel sayılı taşınmazlara yönelik yapılan parselasyona ilişkin … tarih ve … sayılı belediye encümeni kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, mahkeme kararı doğrultusunda düzeltme amaçlı yapılan dava konusu parselasyon işleminde, mahkeme kararında belirtilen eksikliklerin giderilmediği, uyuşmazlık konusu parsellerin tahsis ve dağıtımında dağıtım ilkelerine, parselasyon tekniğine riayet edilmediği anlaşıldığından, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu parselasyon işleminin mahkeme kararı gereğinin yerine getirilmesi amacıyla tesis edildiği, işlemin mevzuata ve hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : Uyuşmazlık konusu … ve … parsel sayılı taşınmazlar 2981 sayılı Kanunun 10/c maddesi uyarınca yapılan 04.11.1993 tarihli parselasyon işlemi sonucu oluşturulmuş, daha sonra … sayılı parsel maliki … tarafından bu işleme karşı açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, fiili duruma uygun olmadığı gerekçesiyle sözü edilen parselasyon işleminin iptaline karar verilmiş, anılan kararın gereğinin yerine getirilmesi amacıyla 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 18. maddesi uyarınca, düzeltme mahiyetindeki dava konusu parselasyon işleminin tesis edilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT: 2981 sayılı Yasanın 10. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde, “İmar mevzuatına aykırı bina yapılmış, hisseli arsa ve araziler veya özel parselasyona dayalı arazilerde, imar adası veya parseli olabilecek büyüklükteki alanlarda, binalı veya binasız arsa ve arazileri birbirleriyle, yol fazlalarıyla veya Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerle birleştirmeye bunları yeniden ada ve parsellere ayırmaya, yapılara yeniden doğan imar ada veya parseli içinde kalanları yapı sahiplerine, yapı olmayanları diğer hisse sahiplerine müstakil veya hisseli veya kat mülkiyeti esaslarına göre vermeye, bunlar adına tescil ettirmeye ve tescil işlemi dışında kalanların hisselerini 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa göre tespit edilecek bedeli peşin ödenmek veya parsel sahipleri aleyhine kanuni ipotek tesis edilerek, tapu sicilinden terkin ettirmeye belediye veya valilikler resen yetkilidir. Belediye veya valiliklerin talebi halinde bu yetkiler kadastro müdürlüklerince de kullanılır.” hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlık konusu … ve … parsel sayılı taşınmazların 2981 sayılı Kanunun 10/c maddesi uyarınca yapılan 04.11.1993 tarihli parselasyon işlemi sonucu oluştuğu, … sayılı parsel maliki … tarafından bu işleme karşı açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, fiili duruma uygun olmadığı gerekçesiyle sözü edilen parselasyon işleminin iptaline karar verildiği, anılan kararın gereğinin yerine getirilmesi amacıyla düzeltme mahiyetindeki dava konusu parselasyon işleminin tesis edildiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlıkta, söz konusu parsellerin oluştuğu tarihteki fiili durum dikkate alınarak, mahkeme kararı gerekçesi doğrultusunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 17/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.