6. Daire 2008/11125 E. , 2010/9624 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No: 2008/11125
Karar No: 2010/9624
Temyiz İsteminde Bulunan : PTT Genel Müdürlüğü
Vekili : Av. …
Karşı Taraf : … Belediye Başkanlığı
Vekili : Av. …
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi …’nın Düşüncesi : İstemin kabulü ve mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı …’ın Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, davacının … İli … İlçesindeki PTT binasının bulunduğu alandaki davalı belediye hissesinin satın alma isteminin reddine ilişkin 4.4.2007 günlü … sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince, alanda yapılan parselasyon sonrasında oluşan müşterek mülkiyetin anlaşma yoluyla sonlandırılabileceği gibi anlaşma sağlanamazsa Medeni Kanun hükümleri uyarınca sonlandırılmasının mümkün olduğu, idarelerin sahip oldukları taşınmazları devretme konusunda yargı mercilerince zorlanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kamulaştırma Kanunu’nun 30. maddesinde “(Değişik madde: 24/04/2001 – 4650/17. md.) Kamu tüzel kişilerinin ve kurumlarının sahip oldukları taşınmaz mal, kaynak veya irtifak hakları diğer bir kamu tüzel kişisi veya kurumu tarafından kamulaştırılamaz.
Taşınmaz mala, kaynak veya irtifak hakkına ihtiyacı olan idare, 8 inci madde uyarınca bedelini tespit eder. Bu bedel esas alınarak ödeyeceği bedeli de belirterek mal sahibi idareye yazılı olarak başvurur. Mal sahibi idare devire muvafakat etmez veya altmış gün içinde cevap vermez ise anlaşmazlık, alıcı idarenin başvurusu üzerine Danıştay ilgili idari dairesince incelenerek iki ay içinde kesin karara bağlanır.
Taraflar bedelde anlaşamadıkları takdirde; alıcı idare, devirde anlaşma tarihinden veya Danıştay kararının tebliği tarihinden itibaren otuz gün içinde, 10 uncu maddede yazılı usule göre mahkemeye başvurarak, kamulaştırma bedelinin tespitini ister. Bu durumda yapılacak yargılamada mahkemece, 29/06/1938 tarihli ve 3533 sayılı Kanun hükümleri uygulanmaz.
Mahkemece, 10 uncu maddede öngörülen usule göre kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen miktarın, peşin ve nakit olarak mal sahibi idareye verilmek üzere belirleyeceği bir bankaya yatırılması ve yatırıldığına dair makbuzun ibraz edilmesi için alıcı idareye onbeş gün süre verilir. Gereken hallerde bu süre bir defaya mahsus olmak üzere uzatılabilir. Alıcı idare tarafından kamulaştırma bedelinin mal sahibi idare adına bankaya yatırıldığına dair makbuzun ibrazı halinde mahkemece, taşınmaz malın alıcı idare adına tesciline ve kamulaştırma bedelinin mal sahibi idareye ödenmesine karar verilir ve bu karar, tapu dairesine ve paranın yatırıldığı bankaya bildirilir. Tescil hükmü kesin olup tarafların bedele ilişkin temyiz hakları saklıdır.
Bu suretle devir alınan taşınmaz mal, kaynak veya irtifak hakkı, sahibinden kamulaştırma yolu ile alınmış sayılır ve devir amacı veya devreden idarenin izni dışında başkaca bir kamusal amaçla kullanılamaz. Aksi takdirde devreden idare, 23 üncü madde uyarınca taşınmaz malı geri alabilir. Bu husus tapu kütüğünün beyanlar hanesine şerh verilir.” hükmüne yer verilmiştir.
2575 sayılı Danıştay Kanunun 42/1-g maddesinde ise Danıştay 1. Dairesinin “6830 sayılı İstimlak Kanununun otuzuncu maddesinin uygulanmasından çıkan uyuşmazlıkları” çözmekle görevli olduğu hükmü yer almıştır.
Olayda davacı idare tarafından PTT binasının bulunduğu alandaki belediye hissesi satın alınmak istenilmiş, davacı belediye tarafından bu istemin dava konusu işlemle reddi üzerine bakılmakta olan dava açılmıştır.
Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerinden de açıkça anlaşıldığı üzere idareler arasında taşınmaz mal devirlerinde Kamulaştırma Kanununun 30. maddesinin uygulanması gerekmekte olup, bu maddenin uygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlıklar da Danıştay 1. Dairesince çözümlenmektedir.
Açıklanan nedenlerle, … İdare Mahkemesi’nin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA, bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere adı geçen mahkemeye gönderilmesine 20.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.