6. Daire 2004/4881 E. , 2006/4890 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No: 2004/4881
Karar No: 2006/4890
Temyiz İsteminde Bulunanlar : 1- …, …, …,
…, …
Vekili : Av….
2- … Belediye Başkanlığı
Vekili : Av….
Karşı Taraf : 1- … Belediye Başkanlığı
Vekili : Av….
2- …, …, …,
…, …
Vekili : Av….
İstemin Özeti : …. İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
… Belediye Başkanlığı’nın Savunmasının Özeti : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbiri bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
Davacının Savunmasının Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi …’ın Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı …’ın Düşüncesi : … ,… ilçesi,… Mahallesi,… nolu düzenleme sahasında 3194 sayılı İmar Kanununun18.maddesi uyarınca yapılan parselasyon işleminin iptali istemiyle açılan davanın incelenmeksizin reddi yolundaki İdare Mahkemesince verilen karar;esasa ilişkin olarak davacılar tarafından ,avukatlık ücreti yönünden de davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın incelenmeksizin reddi yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmamaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, bakılan davayı vekille takip eden davalı idarenin süresi içerisinde savunma vermediği anlaşıldığından idare mahkemesince Avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemesinde hukuka aykırılık görülmediğinden davacının ve davalı idarenin temyiz istemlerin reddi ile temyiz edilen mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Duruşma yapılmasına gerek görülmedi.
Dava, …, …, … Mahallesi, … nolu düzenleme alanına ilişkin parselasyon işlemin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; mahkemenin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile … pafta, … sayılı parsele ilişkin parselasyon işleminin iptaline karar verildiği, davalı idarece anılan mahkeme kararının gereğinin yerine getirilmesi amacı ile belediye encümenince verilen 2.9.1993 günlü, … sayılı sınır, … günlü, … sayılı onama kararlarıyla … nolu düzenleme alanı uygulaması yapıldığı, anılan işlemin iptali istemiyle açılan davada mahkemece feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin … günlü, E:…, K:… sayılı kararın verildiği, davacıların yeniden …. nolu düzenleme sahasına ilişkin parselasyon işleminin iptali istemiyle bakılmakta olunan davayı açtıkları, davalı idarece mahkemenin ara kararına verilen cevapta, … günlü, …, … günlü, … sayılı kararı ile … nolu parselasyon işleminin yapıldığı, bunun dışında bir parselasyon işlemi tesis edilmediğinin belirtildiği, dava konusu edilen işlemin iptali istemiyle açılan davada feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 95.maddesi uyarınca da dava hakkında feragatın kesin hükmün bütün sonuçlarını doğuracağından feragatla uyuşmazlığın taraflar arasında çözülmüş olması karşısında inceleme olanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince esastan, davalı idarece vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle incelenmeksizin reddi yolundaki temyize konu …. İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, bozma istemleri yerinde görülmeyerek anılan mahkeme kararının ONANMASINA, fazla yatırılan … YTL harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 18.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.