6. Daire 2004/2958 E. , 2006/2316 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No: 2004/2958
Karar No: 2006/2316
Temyiz İsteminde Bulunan : … Belediye Başkanlığı
Vekili : Av.A….
Karşı Taraf : …
Vekili : Av….
İstemin Özeti : …. İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi …’ın Düşüncesi : Temyiz isteminin mahkeme kararının imar para cezasına ilişkin kısmının reddi ile bu bölümün onanması, diğer yönden temyiz isteminin kabulü ile davanın yıkım işlemi bakımından davanın reddine ilişkin kısmın bozulması gerekeceği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı …’ın Düşüncesi : Davacıya ait … Mah…. pafta,… ada,… sayılı parseldeki yapının ruhsatsız yapıldığı iddiasıyla 8.116.701.120.-TL imar para cezası ve yıkım kararı verilmesine ilişkin 27.8.2002 günlü,535 sayılı encümen kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki idare mahkemesi kararını davalı idare temyiz etmekte ve bozulmasını istemektedir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 26.maddesinin 1.fıkrasında: “Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır” kuralı yer almıştır.
Dosyanın incelenmesinden, …, … İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı uyuşmazlık konusu taşınmazın 25.9.2003 günlü, … yevmiye ile … oğlu …’e satıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davanın devamı sırasında uyuşmazlığa konu edilen taşınmazın maliki değiştiğinden idare mahkemesince 2577 sayılı Kanunun 26.maddesi uyarınca bu konuda herhangi bir karar alınmaksızın davanın sonuçlandırılması yerinde bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenle, temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, …, … İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, …. parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapının 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 32.maddesi uyarınca yıkımı ile 42.maddeye göre davacı adına para cezası verilmesine ilişkin 27.8.2002 günlü, … sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, Mahkemenin E:… sayılı dosyasında yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen raporun dosyada yer alan bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesinden, davacıya ait yapıda bilirkişi tarafından yapının 1. katında … m² lik bir alanın, davalı idare tarafından ise 1. ve 2. katlarında ruhsata aykırı olarak toplam … m² lik fazla inşaat alanı olduğunun tespit edilmesine rağmen para cezasının … m² üzerinden hesaplanmasında mevzuata uyarlık görülmediği, işlemin yıkıma ilişkin kısmı yönünden bilirkişi tarafından projeye aykırı kısmın ruhsata bağlanmasına engel olmadığının belirtilmesi karşısında hukuka uyarlık bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle tesis edilen işlemin iptaline karar verilmiş; bu karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 26. maddesinin 1. fıkrasında: “Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır” kuralı yer almıştır.
Dosyanın incelenmesinden, …, … İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı uyuşmazlık konusu taşınmazın 25.9.2003 günlü, … yevmiye ile … oğlu …’e satıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davanın devamı sırasında uyuşmazlığa konu edilen taşınmazın maliki değiştiğinden bu husus gözetilerek karar verilmesi gerekirken eski maliklerden olan davacı adına uyuşmazlığın sonuçlandırılarak karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, ….İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararın temyiz edilen kısmının BOZULMASINA, … YTL karar harcı ile fazla yatırılan … YTL. nin temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine, 1.5.2006 gününde yıkım yönünden oybirliğiyle, imar para cezası bakımından oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY : Dava, taşınmaz üzerinde ruhsata aykırı yapıldığı belirtilen kısmın yıkımı ile davacı adına para cezası verilmesine ilişkin belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İmar hukukunda, taşınmaza yönelik olarak tesis edilen işlemlerde asıl olan taşınmazın kendisidir. Uyuşmazlık konusu olayda, yıkım işlemi taşınmaza yönelen bir işlem niteliği taşımaktadır.
Dava konusu belediye encümeni kararıyla ruhsatlı yapıda ruhsatına aykırı olarak inşai faaliyette bulunma fiilinin davacı tarafından işlendiği belirtilerek, adına verilen para cezası taşınmazdan ayrı olarak şahsa yönelmektedir.
Davanın görümü sırasında taşınmazın el değiştirmesi durumunda, kişiye yönelik olarak tesis edilen para cezası işlemi yönünden 2577 sayılı Yasanın 26. maddesinin 1. fıkrasının uygulanmasına olanak bulunmadığından, temyiz istemine konu mahkeme kararının bu kısmı yönünden işin esasının incelenerek karar verilmesi gerektiği oyuyla dava konusu işlemin para cezasına yönelik kısmına katılmıyoruz.