6. Daire 2002/4271 E. , 2004/995 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No: 2002/4271
Karar No: 2004/995
Temyiz İsteminde Bulunan : 1- Kültür ve Turizm Bakanlığı
2- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
Vekili : Av….
3-… Belediye Başkanlığı
Vekili :Av….
Karşı Taraf :1-…, 2-…, 3-…, 4-…,
5-… kendi adına asaleten …, …,
…, …,…, …, …
…, … ve …’a velayeten
Vekili : Av….
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının kabule ilişkin kısmının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbiri bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi …’ın Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı …’ın Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle İdare Mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, davacıların murisinin 18.9.1998 tarihinde …, Merkez … semtinde dolmuş beklerken tarihi … duvarının yıkılması sonucu ölmesi nedeniyle uğranılan 7.802.178.386.-TL maddi ve 33.000.000.000.-TL manevi zararın yasal faizi ile birlikte tazmini istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporun ve dosyanın birlikte değerlendirilmesinden Cumhuriyet Başsavcılığınca yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda surların bakım ve onarımından sorumlu olan Kültür ve Turizm Bakanlığının 3/8 oranında 50 metrelik koruma şeridine uyulmadan işyeri açma ruhsatı veren ve sur çevresindeki yapılaşmaya göz yuman belediyelerinde 3/8 oranında kusur bulunduğu, olay mevkiinde böyle bir tehlikenin varlığını bilmesine karşın minübüs işletmeciliği yapan özel kuruluşun 2/8 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, bu duruma göre davacıların murisinin ölümüne neden olan olayın davalı idarelerce üstlenilen kamu hizmetinin geç veya kötü işlemesi sonucu meydana geldiği hususunun sabit olması nedeniyle davacıların uğramış oldukları zararın ilgili idarelerce kusurları oranında karşılanması gerektiği, bu nedenle davacıların maddi tazminat istemlerinin kabulü ile davalı idarelerin kusur oranları dikkate alınarak 7.802.178.386 TL tazminatın 3.901.089.193.- TL’sının Kültür ve Turizm Bakanlığınca, 1.950.544.000.-TL’sının … Büyükşehir Belediye Başkanlığınca, 1.950.544.000TL.’sının … Belediye Başkanlığınca yasal faiziyle birlikte tazminine; 4.700.000.000.-TL.manevi tazminatın 2.350.000.000.-TL’sının Kültür ve Turizm Bakanlığınca, 1.175.000.000.-TL.’sının … Büyükşehir Belediye Başkanlığınca, 1.175.000.000.-TL’sının … Belediye Başkanlığınca davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat istemleri ile manevi tazminata ilişkin faiz istemlerinin reddine karar verilmiş; bu kararın kabule ilişkin kısmı davalı idarelerce temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulü kısmen reddi yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının temyiz edilen bölümünde, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, bozma istemi yerinde görülmeyerek mahkeme kararının anılan kısmının ONANMASINA, fazla yatırılan …-lira harcın temyiz isteminde bulunanlara iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 23.2.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.