6. Daire         1999/2048 E.  ,  2000/3233 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No: 1999/2048
Karar No: 2000/3233

Temyiz İsteminde Bulunan : … Belediye Başkanlığı
Vekili : Av. …
Karşı Taraf : …
Vekili : Av. …
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu öne sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbiri bulunmadığından usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi …’nun Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı …’ın Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, … ada, … parsel sayılı taşınmazın aynı ada, … parsel sayılı taşınmazın sahibi bulunan davacı yerine … parsel sayılı taşınmaz sahibine satışına ilişkin 3.12.1997 günlü, … sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki belgelerden; davacıya ait … sayılı parsel üzerinde belediyeye ait … sayılı parselden 3 m. yan bahçe mesafesi bırakılarak bina yapıldığı, …, …, … sayılı parsellerin bulunduğu … Caddesinde yapılaşmanın tamamlandığı, … parsel sahibine de tek yönlü imar çapına göre inşaat ruhsatı verildiği, halen 2.bodrum katı yapılan inşaatın … Caddesine göre … sayılı parselle arasında 6 m. kot farkı olduğu, imar planına göre … Caddesinin 15 metrelik imar yolu olması sebebiyle plan uygulamasına geçilerek bu yol açıldığında …, …, … sayılı parsellerin bir bölümü ve … sayılı parselin tamamının imar yolunda kalacağı, belediyenin ise kadastral parsel üzerinden satış işlemini yaptığı imar adasının konumları itibariyle … sayılı parselin yola giden kısmı ile … sayılı parseli değiştirme imkanının bulunduğu, bu ada içinde parselasyon işlemi ile … ve … sayılı parsellerin tevhid işlemi yapılmadan inşaat ruhsatının verildiği, dolayısıyla … sayılı parselde yapılan inşaata yoldan (… Caddesi) cephe açabilmek ve otopark girişini bu caddeden sağlayarak otopark yönetmeliğinde öngörülen alanın sağlamaya çalışıldığı, sonuç olarak … adanın konumu ve yapılaşma durumu dikkate alınarak İmar Kanunu’na göre … sayılı parselin davacıya satışı daha uygun olduğundan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
3194 sayılı İmar Kanununun 17. maddesinin 1. fıkrasında “Belediye veya Valilik, kendi malı olan veya imar planlarının tatbiki sonucu kamulaştırmadan artan parçalarla, istikameti değiştirilen veya kapanan yol ve meydanlarda hasıl olan sahalardan müstakil inşaata elverişli olmayan parçaları, bitişiğindeki arsa veya bina sahibine bedel takdiri suretiyle satmak, gayrimenkul sahiplerinin yola giden yerlerden dolayı tahakkuk eden istihkaklarını bedel takdiri suretiyle değiştirmek ve komşu gayrimenkul sahibi takdir edilen bedelle satın almaktan imtina ederse, şuyulandırıp satmak suretiyle imar planına uygunluğunu temin eder” hükmü yer almıştır.
Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda, 208 sayılı imar adasında …, …, …, … ve … sayılı parsellerin … Caddesinden cephe aldığı; …, …, …, …, … parsellerin ise Sadık Pembe Caddesinden cephe aldıkları, … ve … sayılı parsellerin ise her iki yola cepheli olduğu, imar planı incelendiğinde imar adasındaki yapılaşmanın kadastral paftadaki oluşuma göre şekillendiği, …, …, … sayılı parseller üzerindeki binaların … Caddesinden cephe olarak oluşumlarını tamamladıkları, davacıya ait … parsel üzerinde 4 katlı bina olduğu, bu parseldeki inşaatın belediyeye ait … sayılı parselden 3 m. yan bahçe mesafesi bırakılarak tamamlandığı, … sayılı parsele belediyece verilen 20.11.1997 günlü, … sayılı imar çapına göre cephesinin … Caddesi olduğu dava konusu işlemle belediye taşınmaının bu parsele satılmasıyla … Caddesine cephe açılması sağlanarak otopark girişinin bu caddeden verildiği imar planına göre … Caddesinin 15.00 m. lik imar yolu olması sebebi ile plan uygulamasına geçildiğinde …, …, … sayılı parsellerinin bir bölümü ile … sayılı parselin tamamının imar yoluna isabet edeceği belirtilmektedir.
İdarece imar adasındaki tüm işlemler dolayısıyla dava konusu satış işlemi imar planı dikkate alınmaksızın kadastral parsellere göre yapılmıştır.Oysa davacıya ait taşınmazın bir kısmı ile 20 sayılı parsele satışına karar verilen 51 m2 lik belediyeye ait … sayılı parselin bir kısmı planda öngörülen imar yolunun açılmasıyla 15 metrelik yolda kalacaktır.Bunun sonucunda da idarece satılan taşınmazın yolda kalan kısmının bu kez kamulaştırılması gerekecektir.
Bir imar adasında imar planı uygulamasına geçilip parselasyon işlemi yapılmadan 3194 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca belediye taşınmazlarının satışı yolunda işlem tesis edilmesi mümkün değildir.
Bu durumda idarece kadastral parsellere göre yapılan uygulama hukuka aykırı olduğundan iptali yolundaki mahkeme kararında sonucu itibariyle isabetsizlik görülmemiştir.
Temyize konu … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, fazla yatırılan ….-lira harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 23.5.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.