6. Daire 1998/3590 E. , 1999/4127 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No: 1998/3590
Karar No: 1999/4127
Temyiz İsteminde Bulunan : … Telekomünikasyon A.Ş.
Vekili : Av….
Karşı Taraf : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
Vekili : Av…., Av….
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu öne sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbiri bulunmadığından usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
Tetkik Hakimi …’ın Düşüncesi : Davacı idare tarafından Asliye Hukuk Mahkemesine açılan davanın hakem sıfatıyla bakılarak görev yönünden reddi üzerine anılan karara itiraz edildiği ve itirazın reddi yolundaki kararın tebliği sonucu süresi içerisinde dava açıldığı anlaşıldığından, davanın süre yönünden reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Savcı …’ın Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, davalı belediyenin yol genişletme çalışmalarına dayanarak davacı idareye ait mevcut tesislerin yerinin değiştirilmesi nedeniyle uğranıldığı öne sürülen 20.506.274.-lira zararın faizi ile birlikte tazmini istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, dosyanın ve Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasının incelenmesinden, davacı kurum tarafından tazminat istemiyle … Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığı, davanın görev yönünden reddi yolundaki kararın taraflara 18.7.1995 gününde tebliğ edildiği, kararın süresi içinde temyiz edilmeyerek 18.9.1995 gününde kesinleştiği anlaşıldığından, bu tarihten itibaren yasal 30 günlük süre geçtikten sonra 18.7.1996 tarihinde açılan davanın süresinde bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, bu karar davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 9.maddesinde, çözümlenmesi Danıştayın idare ve vergi mahkemelerinin görevlerine girdiği halde, adli ve askeri yargı yerlerine açılmış bulunan davaların görev noktasından reddi halinde bu husustaki kararların kesinleşmesini izleyen günden itibaren otuz gün içinde görevli mahkemede dava açılabileceği, görevsiz yargı merciine başvurma tarihinin, Danıştaya, İdare ve vergi mahkemelerine başvurma tarihi olarak kabul edileceği hükme bağlanmıştır.
3533 sayılı Kanunun 6.maddesinin 2.fıkrasında, 4.maddede yazılı hakem tarafından verilmiş olan karara karşı yeniden tetkiki icab ettirecek haklı sebeplerin mevcudiyeti halinde kararın tebliği tarihinden itibaren 30 gün içinde kararı veren hakeme itiraz olunabileceği, itiraz üzerine verilecek kararların kat’i olduğu kuralı yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, davacı idare tarafından tazminat istemiyle … Asliye Hukuk Mahkemesine hakem sıfatı ile bakılmak üzere dava açıldığı, tazminat isteminin idari yargı yerince çözümlenmesi gerektiği nedeniyle davanın görev yönünden reddine itirazı kabil olmak üzere karar verildiği, anılan kararın davacı idareye 18.7.1995 gününde tebliğ edilmesi üzerine davacı idare tarafından 3533 sayılı Yasada öngörülen itiraz yolunun kullanılarak aynı mahkemeye itiraz edildiği, itirazın reddi yolundaki 20.9.1995 günlü kararın 18.6.1996 tarihinde tebliği üzerine 2577 sayılı Yasanın 9.maddesinde öngörülen 30 günlük süre içerisinde 18.7.1996 tarihinde İdare Mahkemesinde bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşıldığından, bu husus gözönünde bulundurulmaksızın davanın süreaşımı nedeniyle reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında isabet görülmemiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesinin 3.4.1995 günlü görev ret kararı üzerine kararın süresi içerisinde temyiz edilmediği gerekçesiyle 18.9.1995 tarihinde kesinleştiği şerhi konulmuşsa da, 3533 sayılı Yasa uyarınca hakem kararlarının temyize tabi olmayıp, itiraz yolu öngörülerek itiraz üzerine verilenkararın kesin olduğunun belirlenmiş olması ve davacı idarenin de itirazı üzerine itirazın reddedilmesi sonucu İdare Mahkemesinde dava açılmış olması karşısında, anılan kesinleşme şerhinin Yasaya uygun bir şerh gibi davacı idare aleyhine sonuç doğuracağının kabulüne olanak bulunmaması nedeniyle, bu kesinleşme tarihinin değil, itiraz üzerine verilen kararın tebliğ tarihinin esas alınacağı açıktır.
Açıklanan nedenlerle … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA, …-lira karar harcı ile fazladan yatırılan …-lira harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 21.9.1999 gününde oybirliğiyle karar verildi.