6. Daire 1997/4868 E. , 1998/4866 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No: 1997/4868
Karar No: 1998/4866
Temyiz İsteminde Bulunan : …
Vekili : Av….
Karşı Taraf : … Belediye Başkanlığı
İstemin Özeti : …İdare Mahkemesinin … günlü, E:… K:… sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu öne sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakimi …’nun Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Savcı …’nin Düşüncesi : Dükkan satış ihalesine katılan davacının geçici teminatını kati teminata çevirmediği ve 15 gün içinde satış bedelini ödemediği için ihalenin feshi ve teminatın irat kaydedilmesine ilişkin Belediye Encümen kararının iptali istemiyle açılan davanın görevden reddine ilişkin mahkeme kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
2886 sayılı Devlet ihale Kanununun 54 ncü maddesinde, sözleşme yapılmadan önce müteahhit veya müşteriden ihale bedeli üzerinden hesaplanmak suretiyle %6 oranında kesin teminat alınacağı hükme bağlanmış, 57 nci madde de ise satışlara ilişkin ihalelerde müşterinin onaylanan ihale kararının veya Maliye Bakanlığının vizesi gereken hallerde bu vizenin yapıldığının bildirilmesini izleyen günden itibaren (15) gün içinde ihale bedelini ve müşteriye ait bulunan vergi, resim ve harçları yatırması, diğer giderleri ödemesi gerektiği belirtilmekte, ayrıca her iki madde de, bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın ihalenin bozulacağı ve varsa geçici teminatın gelir kaydedileceği kurala bağlanmıştır.
Dava konusu uyuşmazlıkta henüz sözleşme yapılmadan yukarıda yer alan hüküm uyarınca idarenin tek taraflı ve kamu gücünü kullanarak işlem tesis ettiği anlaşıldığından davanın idare mahkemesinde çözümlenmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle davanın görevden reddine ilişkin mahkeme kararının bozulması gerekeceği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, …, …, … Mahalle, … Caddesi, … ada … parsel sayılı taşınmazda bulunan ve 2886 sayılı yasa uyarınca ihaleye çıkarılan dükkanlar için ödenen geçiçi teminat bedelinin kati teminata çevrilmediği ve 15 gün süre içerisinde söz konusu dükkanların bedelleri yatırılmadığından ihalenin feshi ile bu yerler için yatırılan geçiçi teminatların irad kaydedilmesine ilişkin 24.9.1996 günlü, … sayılı encümen kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince, davalı idareye ait dükkanın satışına ilişkin ihalenin yapılmasından ve söz konusu dükkanın davacıya satışına karar verilmesinden sonraki aşamada çıkan uyuşmazlığın çözümü adli yargının görev alanına girdiğinden 2577 sayılı yasanın 15/1-a maddesi uyarınca davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 1.maddesinde genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelerin özel idare ve belediyelerin alım, satım, hizmet, yapım, Kira, trampa mülkiyetin gayri aynı hak tesisi ve taşıma işlerinin bu Kanunda yazılı hükümlere göre yürütüleceği kuralı yer almıştır.Yine aynı Kanunun 53.maddesinde bütün ihalelerin bir sözleşmeye bağlanacağı, sözleşmelerin İdare adına ita amiri tarafından imzalanacağı belirtilmiştir.
Gerek Uyuşmazlık Mahkemesinin gerekse Danıştay’ın yerleşik kararlarına göre İdarelerce yapılan ihalelerde sözleşme aşamasına kadar olan uyuşmazlıkların gürum ve çözümü İdari yargının sözleşmenin yapılmasından sonra doğan uyuşmazlıkların çözümü ise adli yargının görev alanına girmektedir. Dosyanın incelenmesinden, 2886 sayılı yasa uyarınca ihaleye çıkarılan ve davacı üzerinde kalan ihalenin, yine aynı yasanın ilgili hükümleri uyarınca geçici teminat kati teminat çevrilmediği ve 15 gün içerisinde ihaleye çıkarılan dükkan bedelinin yatırılmadığı gerekçesiyle feshine karar verildiği ve geçici teminatınirad kaydedildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, davalı idare ile davacı arasında ihale sözleşmesi henüz yapılmadan ortaya çıkan ihtilafın çözümü İdari yargının görev alanı içerisine girdiğinden adli yargının görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine ilişkin mahkeme kararında yasal isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, ….İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA, …-lira karar harcı ile fazladan yatırılan ….-lira harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 26.10.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.