6. Daire         1997/2287 E.  ,  1998/1587 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No: 1997/2287
Karar No: 1998/1587

Temyiz İsteminde Bulunan :… Belediye Başkanlığı
Vekili :Av….
Karşı Taraf :… Mirasçıları; 1-…, 2-…,3-…, 4-…, 5-…, 6-…, 7-…, 8-…9-…, 10-…, 11-…,12-…
Vekilleri :Av….-Av….
İstemin Özeti :… İdare Mahkemesinin … günlü, E:… K:… sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu öne sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti:Savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakimi …’ın Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Savcı …’in Düşüncesi :2942 sayılı yasanın 13.maddesi gereğince yapılacak bildirimlerin noter aracılığıyla yapılması hükmüne aykırı olarak, bildirim davalı yönetim tarafından yerine getirilmiş ve idare mahkemesince bu durum, kamulaştırma işleminin iptal nedeni olarak görülmüştür.
Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu’nun 24.6.1994 tarih ve 1994/2 sayılı kararında belirtildiği üzere, taşınmazı kamulaştırılan malikin, yasaya uygun bildirim yapılmasını beklemesi, hukuk düzeninin kendisine tanıdığı bir hak olmakla beraber, hakların da doğruluk ve güven kurallarına göre belirlenen kapsam ve sınırlar içinde kullanılması gerekeceği açıktır. Taşınmaz malikinin, anılan maddenin kendisine bildirim yoluyla gönderilmesini zorunlu gördüğü bilgileri, tapuda devir ve kamulaştırma bedelini alma gibi somut işlemlerle öğrendiği durumlarda, noter aracılığıyla bildirim yapılmasa bile, dava açmak için yeterli bilgilere ulaşılmış demektir. Bilgilendirme, davalı yönetim tarafından yapılan bildirimle gerçekleştiğine göre, davacının kendisine noter aracılığıyla bildirim yapılmadığını ileri sürmesini, Türk Kanunu Medenisinin 2/2.maddesinde anlatımını bulan hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendirmek gerekir.
Sözü edilen 13.madde içeriğine uygun olarak yönetimce yapılacak bildirimle beraber kamulaştırma işlemine karşı yönetsel yargıda dava açılması olanaklı görüldüğünden ve davacı da bu nitelikteki bir bildirimle bilgilenmesi sonucu yönetsel yargıda dava açmış olduğundan, artık noter aracılığıyla bir bildirimin beklenilmesinde, ilgilinin yarar ve çıkarı bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davalı yönetim temyiz isteminin kabulüyle idare mahkemesi kararının bozulması gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava,davacıların murisi … adına kayıtlı bulunan … mah.,… Mevkii, … ada, … parsel sayılı taşınmazın 355 m2’lik kısmının kamulaştırılmasına ilişkin 27.6.1995 günlü, …/…/… sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmış; idare Mahkemesince, davacılara ait taşınmazın 355 m2’lik arsa vasıflı kısmının ilçe kaplıcalarının yaz mevsiminde kalabalık olması nedeniyle daha iyi hizmet vermek amacıyla WC ve otopark yapılmak üzere kamulaştırılmasında kamu yararı bulunduğuna ilişkin karara dayanılarak kamulaştırılmasına karar verildiği, 6.7.1995 günlü, 1995/2 sayılı kamulaştırma kıymet takdir komisyonu kararı, Belediye Başkanlığı gerekçe raporu, kamu yararı kararı, kamulaştırma bedelinin … Bankasına yatırıldığına dair belgenin davacıların murisi … adına davalı idarece tebliğe çıkarıldığının anlaşıldığı bu durumda 2942 sayılı Yasanın 13.maddesinde belirtilen usule uyulmadan, noter marifetiyle yaptırılması gereken tebligatın, doğrudan doğruya idarece yapılarak tesis edilen kamulaştırma işleminde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesinin … günlü, E:… K:… sayılı kararında, 2577 İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbiri bulunmadığından bozma istemi yerinde görülmeyerek anılan mahkeme kararının ONANMASINA, fazla yatırılan ….-lira harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 17.3.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.