6. Daire 1997/1618 E. , 1998/3921 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No: 1997/1618
Karar No: 1998/3921
Temyiz İsteminde Bulunan :İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı
Vekili : Av….
Karşı Taraf : …,…
Vekilleri : Av….
İstemin Özeti : ….İdare Mahkemesinin … günlü, E:… K:… sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu öne sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti:Savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakimi …’nun Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Savcı …’un Düşüncesi : Danıştay 6.Dairesinin 6.10.1994 günlü, E:1994/685 K:1994/3378 sayılı bozma kararına uyularak dosyayı yeniden inceleyerek dava konusu işlemi iptal eden ….İdare Mahkemesinin … günlü, E:… K:… sayılı kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, İstanbul, …, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazın 15.50 metrelik bina yüksekliğinin 18.50 metreye çıkartılması için imar planı değişikliği yapılması yolundaki davacı isteminin reddedilmesine ilişkin 9.4.1991 günlü, … sayılı Büyükşehir Belediye Meclisi kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince; Danıştay Altıncı Dairesince verilen 6.10.1994 günlü, E:1994/685, K:1994/3378 sayılı bozma kararına uyularak, bilirkişilerden alınan ek raporun dosyada bulunan bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu taşınmazın dar uzun bir dikdörtgen olan … numaralı imar adasının dar kenarında yer aldığı, bu imar adasının bir yönünde 15.50 metre diğer yönünde ise 18,50 metre yükseklik ile tanımlandığı, bu iki farklı yüksekliği birbirinden ayıran kademe hattının ise dava konusu … parsel sayılı taşınmaz ile ona bitişik ve köşe başında yer alan… parsel sayılı taşınmaz arasından geçtiği, uyuşmazlık konusu taşınmaza diğer yönden bitişik olan ve adanın dar cephesinde yer alan …,… ve … parsel sayılı taşınmazlarda ise eski eser olarak tescilli binalar bulunduğu, bu binaların Emlak İstimlak Müdürlüğü’nün 89/2744 sayılı gabari etüdüne göre 21,44 metre yüksekliğe sahip olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlık konusu taşınmazın bir tarafında imar planı ile yüksekliği 18,50 metre olarak öngörülmüş bulunan 20 parsel sayılı taşınmaz diğer tarafında ise yüksekliği 21,44 metre olan eski eser tescilli yapı bulunduğu, sokak siluetinin devamlılığı açısından parsele 18,50 metre yükseklik verilmesinin uygun olacağı ve bu durumun bölgeye getireceği yoğunluğun şehircilik ve planlama esasları ile kamu yararına aykırılık teşkil etmeyeceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu işlem parselin cephe aldığı sokağın devamında ve çevredeki emsal sokaklarda mer’i planda verilen bina yüksekliklerinin H=15.50 metre olması nedeniyle parsel ölçeğinde irtifa arttırımının plan bütünlüğünü bozacağı gerekçesiyle tesis edilmiştir.
Dairemizce verilen 6.10.1994 günlü bozma kararımızda da, uyuşmazlık konusu … ada, … parsel sayılı taşınmazın cephe aldığı sokak ve çevresinin 15.50 metre yine bu adanın kuzeyinde bulunan imar adalarında da 15.50 metre bina yüksekliğinin öngörüldüğü, dava konusu parsele 18,50 metre bina yüksekliğinin plan değişikliği suretiyle getirilmesi durumunda 15.50 metre bina yüksekliğini öngören çevredeki imar adalarındaki parsel sahiplerinin de bu yönde istemde bulunmaları durumunda taşınmazın bulunduğu bölgeye yeni yoğunluk getirileceği belirtilmiştir.
Dairemizce verilen ara kararları üzerine idarece gönderilen imar planı paftalarının incelenmesinden, yörede bina yükseklikleri belirlenirken sokak özelliklerinin gözönünde tutulduğu; aynı sokaktan cephe alan parsellere karşılıklı olarak eşit yükseklik getirilmesi suretiyle sokak silüeti açısından devamlılık sağlandığı dava konusu parsele komşu olan, köşebaşında bulunan ve 18,50 metre yükseklik verilmiş … parsel sayılı taşınmazın yan yoldan (… Sokağından) cephe aldığı ve bu sokağın her iki yanında sokak boyunca 18.50 metre yükseklik getirilerek sokak silüeti açısından bir bütünlük sağlandığı; dava konusu … parsel sayılı taşınmazın ise Raif Bey Sokağından cephe aldığı ve bu sokak boyunca karşılıklı olarak 15.50 metre yükseklik getirilerek yine sokak silüetinin devamlılığının sağlandığı anlaşılmaktadır. İdare Mahkemesi kararında, komşu .., … ,… parsel sayılı eski eser tescilli taşınmazların 21,44 metre yüksekliğe sahip olduğu belirtilmekte ise de, “eski eser” tescili nedeniyle farklı bir mevzuata tabi olan ve korunması gereken bu yapıların yüksekliğinin sokak boyunca belirlenmiş bulunan bina yükseklikleri için emsal teşkil etmesi ve belirleyici olması mümkün değildir.
Bu durumda, farklı bir sokaktan cephe alan parselin bina yüksekliğinden ve eski eser tescilli yapıların bina yüksekliğinden bahisle dava konusu parselin yüksekliğinin arttırılması ve bunun parsel bazında yapılması şehircilik ve planlama ilkelerine uygun bulunmamıştır. Sokak bütününde karşılıklı olarak bina yüksekliği açısından sağlanmış olan uyumun bozulmasına yol açacak bu düzenlemenin çevresi için de kötü bir örnek teşkil edeceği,yoğunluğun artmasına yol açacağı ve kamu yararına da aykırı olacağı sonucuna varılmış,dava konusu işlemin iptali yolundaki idare mahkemesi kararında yasal isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, ….İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,….-lira karar harcı ile fazladan yatırılan …-lira harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 15.9.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.