6. Daire 1996/5628 E. , 1997/5284 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No: 1996/5628
Karar No: 1997/5284
Temyiz İsteminde Bulunan :…Belediye Başkanlığı
Vekili : Av….
Karşı Taraf : … Yapı ve Emlak Kooperatifi
Vekili : Av….
İstemin Özeti : ….İdare Mahkemesinin … günlü, E:… K:… sayılı kararının iptale yönelik kısmının usul ve yasaya aykırı olduğu öne sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti:Savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakimi …’nun Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Savcı …’in Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle İdare Mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, … İli, …İlçesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yapıların 2981 sayılı yasadan yararlandırılması yolundaki istemin yanıt verilmemek suretiyle reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, davacı kooperatifin hazine adına kayıtlı uyuşmazlık konusu taşınmaz üzerinde yapılan su deposu ve hidrofor binasının 2981 sayılı yasadan yararlandırılması istemine ilişkin 18.9.1986 günlü af başvurusunun bulunduğu, daha sonra 2.12.1991 günlü tutanakla sözkonusu taşınmazda yeni yapılmakta olan 200 m2’lik subasman inşaatı ile eskiden yapılmış 70 m2’lik su deposu, 70 m2’lik bekçi evi, 180 m2’lik misafirhane ve 60 m2’lik diğer bir bekçi evinin tespit edilmesi nedeniyle Milli Emlak Müdürlüğü tarafından 775 sayılı Yasanın 18.maddesi uyarınca işlem tesis edilmesi için davalı idareye başvurulduğu ve idarece hazineye ait taşınmazdaki işgalin kaldırılmasının istenilmesi üzerine davacı kooperatifin 8.7.1993 günlü dilekçeyle başvurarak davalı idareden 18.9.1986 günlü af başvurusu uyarınca re’sen tespit ve değerlendirme yapılmasını istediği ve bu istemin cevap verilmemek suretiyle reddi üzerine bu davanın açıldığı, ilk af başvurusunu konu alan su deposu ne hidrofor binasının tespit ve değerlendirilmesi gerekirken davalı idarece ara kararına verilen cevapta davacının af başvurusunda bulunduğu ancak, işlemleri takip etmemesi nedeniyle ruhsat verilmediğinin belirtildiği af başvurusunda bulunulan su deposu ve hidrofor binasına yönelik olarak af başvurusunun davacı tarafından işlemlerin takip edilmemesi nedeniyle reddinde gerekçe yönünden isabet bulunmadığı,bunların dışındaki yapıların 10.11.1985 tarihinden sonra yapılması nedeniyle tespit ve değerlendirme işlemi yapılamayacağı gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen davanın reddine karar verilmiş,bu kararın iptale yönelik kısmı davalı idarece temyiz edilmiştir.
2981 sayılı Af Kanunu imar mevzuatına aykırı yapılarla gecekonduları kapsamaktadır. Yasanın 8.maddesinde yapılacak tespit ve değerlendirme kapsamına hazine, belediye, il özel idarelerine ait veya Vakıflar Genel Müdürlüğü’nün idare etmekte olduğu arsa veya arazilerdeki mesken amacıyla kullanılan gecekondular ile kendilerine ait taşınmazlar üzerine imar mevzuatına aykırı tüm yapıların dahil olduğu belirtilmiştir.
Uyuşmazlıkta hazine arazisi üzerine yapılmış olan hidrofor binası ve su deposu af kanunu kapsamında olmadığından tespit ve değerlendirme işlemine tabi tutulmaları yolundaki isteğin cevap verilmemek suretiyle reddi işleminde yasaya aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle ….İdare Mahkemesinin … günlü, E:… K:… sayılı kararının temyiz edilen kısmının BOZULMASINA, ….-lira karar harcı ile fazladan yatırılan …-lira harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 24.11.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.