6. Daire 1996/3458 E. , 1997/3789 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No: 1996/3458
Karar No: 1997/3789
Temyiz İsteminde Bulunan : … A.Ş.
Vekili : Av. …
Karşı Taraf : … Belediye Başkanlığı
Vekili : Av.
İstemin Özeti : …. İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu öne sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakimi …’nun Düşüncesi : Davacı tarafından hem ihalenin feshine ilişkin işlemin iptali, hem de finansal kiralama sözleşmesinin feshine ilişkin işlemin iptali istenilmekte olup, ihale kararı kesinleşmeden önce, ihalenin hazırlanmasında ve ilanlarda usulsüzlük yapıldığı gerekçesiyle iptal edilmesi konusu idari yargının görevine girdiğinden söz konusu uyuşmazlığın adli yargının görevinde olduğundan bahsedilerek reddedilmesinde yasal isabet bulunmadığından anılan mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Savcı …’in Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle İdare Mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, …-…parkında kullanılmak üzere parkın ihtiyacı olan park masası ve oturma bankı için açılan ihalenin davacı şirket üzerinde kalması sonucu davacı ile davalı idare arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedildikten sonra ihalenin usulsüz yapıldığından bahisle ihale ve sözleşmenin feshine ilişkin … Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; uyuşmazlığa konu ihale ve finansal kiralama sözleşmesinin fesih koşullarının oluşup oluşmadığının ve feshin hukuki olup olmadığının anılan şartname gereği sözleşme incelenmek suretiyle özel hukuk hükümlerine göre belirlenecek olması nedeniyle davanın görüm ve çözümünün adli yargının görevi içinde bulunduğundan, davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, bu karar davacı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 1. maddesinde “Genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelerin özel idare ve belediyelerin alım, satım, hizmet, yapım, kira, trampa mülkiyetin gayri ayni hak tesisi ve taşıma işleri bu kanunda yazılı hükümlere göre yürütülür” hükmü yer almıştır.
Bu Kanun Kapsamına giren işlere ilişkin olarak yapılan ihalelerde, ihale kararının kesinleşmesine kadar olan dönem içerisinde idarelerce tesis olunacak işlemler idari işlem niteliğinde olduğundan idari yargı denetimine tabidir.
Dosyanın incelenmesinden …-…parkında kullanılmak üzere alınacak park masası ve oturma bankı için 2886 sayılı Yasanın 50 nci maddesi uyarınca açılan ihalenin davacı üzerinde kalması nedeniyle idare ile finansal kiralama sözleşmesi yapıldığı, ancak ihalenin hazırlanmasının ve ilanlarının 2886 sayılı Kanunun 36. maddesine göre yapılacağı öngörüldüğü halde 50 nci maddeye göre yapılmasının usulsüz olduğu gerekçesiyle ihale ve finansal kiralama sözleşmesinin fesh edildiği anlaşılmıştır.
Dava hem ihalenin hemde finansal kiralama sözleşmesinin feshine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.Finansal Kiralama Sözleşmesi, özel hukuk hükümlerine göre yapılan bir sözleşme olup, bu sözleşmeden doğan uyuşmazlığın çözümünün de özel hukuk hükümlerine göre yapılacağı açıktır. Ancak 2886 sayılı yasa hükümleri uyarınca yapılan ve ihale kararı kesinleşmeden önce ihalenin hazırlanmasında ve ilanlarında usulsüzlük yapıldığı gerekçesiyle fesh edilmesi konusu idari yargının görevine girmektedir.
Bu durumda yargısal denetimi farklı olan iki ayrı konuda tek dilekçe ile idari yargı yerinde açılan dava ile ilgili olarak söz konusu uyuşmazlığın adli yargının görevine girdiğinden bahsedilerek görev yönünden reddedilmesinde yasal isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, …. İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA, …-lira karar harcı ile fazladan yatırılan ….-lira harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 22.9.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.