6. Daire 1996/2970 E. , 1997/2027 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No: 1996/2970
Karar No: 1997/2027
Temyiz İsteminde Bulunan :… Belediye Başkanlığı
Vekili :Av….
Karşı Taraf :…
Vekili :Av….-Av….
İstemin Özeti :….İdare Mahkemesinin … günlü, E:…K:… sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu öne sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti:Savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakimi …’ın Düşüncesi :Davacının sahil şeridinde yer alan taşınmazı üzerine hiçbir şekilde inşaat ruhsatı almaksızın inşaata başladığı açık olduğuna göre, para cezası verilmesine ilişkin işlemde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır. Bu nedenle işlemin iptali yolundaki mahkeme kararının bozulmasının gerekeceği düşünülmektedir.
Savcı …’nin Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle İdare Mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, … İli, … Köyü,… Mevkii, …parsel sayılı taşınmaz üzerine ruhsatsız yapı inşaa edildiğinden bahisle 3621 sayılı Yasa hükümleri uyarınca 200.000.000.-lira para cezası verilmesine ilişkin 1.12.1994 günlü, … sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; sahil şeridi içerisine ruhsatsız yapı yapıldığından bahisle dava konusu para cezası verilmiş ise de, aynı taşınmaz yönünden inşaat ruhsatı verilmemesine ilişkin işleme karşı açılan davada, mahkemenin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla işlemin iptaline karar verildiği anlaşıldığından, davacıya para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
3194 sayılı Yasanın 42.maddesinin 1.fıkrasında, “Ruhsat alınmadan veya ruhsat ve eklerine veya imar mevzuatına aykırı olarak yapılan yapının yapı sahibine ve müteahhidine, istisnalar dışında özel parselasyon ile hisse karşılığı belirli bir yer satan ve alana 500.000.-liradan 25.000.000.-liraya kadar para cezası verilir…” hükmüne yer verilmiş, 3621 sayılı Yasanın 15.maddesinin (b) fıkrasının 1.bendinde de, “Bu Kanun kapsamında kalan alanlarda Kanun hükümlerine uyulmadan ruhsatsız, ruhsat ve eklerine aykırı olarak yapılan yapıların sahiplerine ve müteahhidine, 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen para cezalarının iki misli para cezası verilir.” hükmü öngörülmüştür.
Dosyanın incelenmesinden, sahil şeridinde yer alan davacıya ait taşınmaz üzerine ruhsatsız yapı yapıldığının 20.6.1994 günlü yapı tatil tutanağı ile belirlenerek inşaatın mühürlendiği, davacının ise bu mühürleme tarihinden sonra inşaat ruhsatı verilmesi isteminde bulunduğu, inşaat ruhsatı verilmemesi yolundaki işlemin mahkemenin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla iptaline karar verilmiş ise de, anılan mahkeme kararının davalı idarece temyiz edilmesi üzerine Danıştay Altıncı Dairesinin 11.3.1997 günlü, E:1996/2188 K:1997/1215 sayılı kararıyla bozulduğu, davacıya ait olan ve sahil şeridinin ilk 20 metresinde yer alan taşınmaz üzerine yapılan yapının mühürlenmesinden sonra inşaat ruhsatı verilmesi isteminde bulunulmasının ruhsatsız inşaat yapılması fiili için yasa ile öngörülen para cezasının uygulanmasını ortadan kaldırmayacağından, davacıya para cezası verilmesine ilişkin işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle dava konusu işlemin iptali yolundaki mahkeme kararında isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle …İdare Mahkemesinin … günlü, E:…K:… sayılı kararının BOZULMASINA, …-lira karar harcı ile fazladan yatırılan …-lira harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 14.4.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.