6. Daire         1995/4976 E.  ,  1996/1645 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No: 1995/4976
Karar No: 1996/1645

Temyiz İsteminde Bulunan : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
Vekili :Av….
Karşı Taraf :… Yapı Kooperatifi
Vekili :Av….
İstemin Özeti :….İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu öne sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti:Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbiri bulunmadığından usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
Tetkik Hakimi …’ın Düşüncesi : 3030 sayılı Yasa uyarınca büyükşehir belediye başkanına verilen büyük şehir ve ilçe belediye meclisi kararlarını onaylama ve iade etme yetkisi devredilemeyeceğinden, Genel Sekreter Yardımcısı tarafından plan değişikliği hakkındaki kararın ilçe belediyesine iade edilmesine ilişkin dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu açıktır.
Bu nedenle işlemin iptali yolundaki temyize konu mahkeme kararının sonucu itibariyle onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
Savcı …’nin Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle İdare Mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, …, …, … pafta, …-… sayılı parsellerin … metre yapılanma koşulunun … metreye çıkarılması yolundaki 1/1000 ölçekli imar planı değişikliğine ait 22.2.1992 günlü, … sayılı … Belediye Meclisi kararının onaylanmamasına ilişkin 29.5.1992 günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporla dosyada yer alan bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinden, ilçe belediye meclisi kararının büyük şehir belediye meclisi kararıyla değerlendirilmesi gerektiği, getirilen yükseklikle nazım imar planındaki 1200 kişi/ha yoğunluğunun aşılmadığı, bu yapı yoğunluğunun ve yerleşme biçiminin genel yakın çevreye egemen olduğu, bu nedenle dava konusu işlemde şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiş; bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
3030 sayılı Kanununun 14.maddesinde: “Büyük şehir ve ilçe belediye meclislerince alınan bütün kararlar büyük şehir belediye başkanına gönderilir. Büyük şehir belediye başkanı konunun meclislerde tekrar görüşülmesini isteyebilir. Meclisler kararlarında ancak 2/3 çoğunlukla ısrar edebilirler ve bu hallerde meclis kararları kesinleşmiş olur.” hükmü yer almaktadır.
Bu hüküm uyarınca büyük şehir belediye başkanına ait olan büyük şehir ve ilçe belediye meclisleri kararlarını onaylama veya onaylanmama yetkisinin başkaca organ veya kişiye devredilmesi mümkün değildir.
Dosyanın incelenmesinden, imar planı değişikliğine ilişkin … Belediye Meclisi kararının onaylanmayarak iade edilmesine ilişkin dava konusu işlemin … Büyükşehir Belediye Başkanı tarafından tesis edilmesi gerekirken, Genel Sekreter Yardımcısı tarafından tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda hukuka aykırı olan dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında sonucu itibariyle isabetsizlik bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, …. İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, fazla yatırılan …-lira harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 3.4.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.