Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2023/2464 E. , 2023/2620 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/2464
Karar No : 2023/2620
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı):- …
Vekili : Av. …
Karşı Taraf (Davalı) : … Bakanlığı/ANKARA
Vekili : Av. …
İstemin Özeti : …İdare Mahkemesi’nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki …İdare Mahkemesi’nin …tarih ve E:…K:…, itiraz No:…sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin …Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: , Hava Kuvvetleri Komutanlığı Eskişehir 1’inci Ana Jet Üs Komutanlığı emrinde muvazzaf Astsubay olarak görev yapmakta olan davacı tarafından, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin geçici 35/B maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin Milli Savunma Bakanlığının …tarih ve …sayılı işleminin iptali ile uğranılan zararın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesi’nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararında; davacı hakkında “Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma” suçu isnadıyla yapılan ceza yargılaması neticesinde, … Ağır Ceza Mahkemesi’nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla, üzerine atılı bulunan FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütüne üye olma suçunu işlediğinden bahisle 1 Yıl, 6 Ay, 22 gün hapis cezası İle cezalandırılmasına ve devamında da, etkin pişmanlık hükümlerinden yararlandırılması gerektiği kanaatinin oluştuğu sonucuna varılarak CMK’nın 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen davacının, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin Geçici 35. maddesinin (B) bendi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Anılan kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, aynı İdare Mahkemesinin …gün ve E:…K:…, itiraz No:…sayılı kararıyla, Mahkemelerince verilen davanın reddine dair …tarih ve E:…, K:…sayılı kararın davacı vekilinin E-Tebligat adresine, 30/05/2022 tarihinde Pazartesi günü usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiği, tebliği izleyen günden itibaren işlemeye başlayan (30) günlük istinaf yoluna başvuru süresinin son gününün 29/06/2022 Çarşamba gününe denk geldiği, bununla birlikte; davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin ise 30/06/2022 tarihinde Mahkeme kayıtlarına girdiği, bu durumda 30 günlük istinaf başvuru süresi geçirildikten sonra istinaf isteminde bulunulduğu anlaşıldığından, 2577 sayılı Kanun’un 48/6. maddesi uyarınca istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararında; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hakkında Uyap Avukat Portal’da yaşanmış olan sistemsel sıkıntıdan dolayı istinaf dilekçesinin sisteme düşmediği, süre aşımı nedeniyle istinaf isteminin reddi yolundaki kararın kaldırılması akabinde de istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararın temyizen incelenerek bozulması gerektiği iddia edilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ:: …İdare Mahkemesi’nin …tarih ve E:…, K: …sayılı kararı yönünden temyiz isteminin incelenmeksizin reddine, …Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin istinaf isteminin reddine ilişkin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı yönünden ise temyiz istemi reddedilerek istinaf istemi ret kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “İstinaf” başlıklı 45. maddesinin 2. fıkrasında, istinafın, temyizin şekil ve usullerine tabi olduğu; aynı Kanununun, 6545 sayılı Kanun’un 20. maddesiyle değiştirilen “Temyiz” başlıklı 46. maddesinde, “Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir.” hükmüne yer verilmiş, devamında Bölge İdare Mahkemelerinin temyiz edilebilecek nihai kararları sayma suretiyle belirtilmiştir. Aynı Kanun’un 48. maddesinin altıncı fıkrasında, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren mercinin temyiz isteminin reddine karar vereceği, ilgili mercinin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İstinaf isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf isteminin reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararına yönelik temyiz istemi yönünden:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davanın reddine ilişkin karara yönelik temyiz istemi yönünden:
…İdare Mahkemesi’nin …tarih ve E:…, K:…sayılı, davanın reddi yolunda verilen kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin anılan Mahkemenin …gün ve E:…K:…, itiraz:No:…sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusu üzerine …Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Davanın reddine ilişkin …İdare Mahkemesi’nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının; davacı vekilinin E-Tebligat adresine 30/05/2022 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarihten itibaren en geç 30 gün içerisinde (en son 29/06/2022 tarihinde) istinaf isteminde bulunulması gerekirken, davacı vekili tarafından bu süre geçirildikten sonra 30/06/2022 tarihinde kayda giren dilekçeyle istinaf isteminde bulunulduğu ve istinaf başvurusunun otuz günlük yasal süre geçirildikten sonra yapıldığı anlaşıldığından, söz konusu kararın, istinaf yoluna başvuru süresinin geçmesi ile kesinleştiği açıktır.
Bu durumda; süresinde istinaf edilmemesi sonucunda kesinleşen davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararının Danıştayda temyizen incelenmesine kanunen imkan bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. İstinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin …gün ve E:… K:…, itiraz No:…sayılı kararına yöneltilen istinaf isteminin reddi yönündeki …Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı yönünden temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA,
2. Davanın reddi yolundaki …İdare Mahkemesi’nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı yönünden TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
3.. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Mahkemesince ilgili merciine müzekkere yazılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi …İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın …İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/03/2023 tarihinde, oybirliğiyle, kesin olarak karar verildi.