Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2023/1487 E. , 2023/5325 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/1487
Karar No : 2023/5325
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Vekili : Av. …
Karşı Taraf (Davalı) : … Bakanlığı
Vekili : Av. …
İstemin Özeti : 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listesinde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Kesinleşmiş bir mahkûmiyet kararı olmaksızın kamu görevinden çıkarılmasıyla masumiyet karinesinin ihlal edildiği, ByLock programını kullanmadığı, ByLock verilerinin hukuka uygun olarak elde edilmediği ve hiçbir yargılamada delil olarak kullanılamayacağı, Bank Asya’nın devlet kurumlarının verdiği izne dayalı olarak kurulduğu ve devlet kurumlarının denetim ve gözetimi altında yasal olarak bankacılık faaliyetinde bulunduğu, talimatla para yatırmadığı, çocuğunu yasal şartları yerine getirerek kurulan ve faaliyet gösteren bir okula göndermesinin suç sayılamayacağı, temyize konu kararın hukuka aykırı olduğu belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmektedir
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Bölge İdare Mahkemesi kararında usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının temyiz iddialarının 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.
Bununla birlikte, dava dosyasında yer alan davacı hakkındaki tespitler ile davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde, … Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında yer alan;
“Sanığın … ve … IMEI nolu cep telefonlarında adına kayıtlı … ve … nolu GSM abonelikleri ile ilk tespit tarihi 18.08.2014 ve 15.09.2014 olan Bylock programını kullandığı, ayrıca İnternet Bağlantı (CGNAT) İletişim Sorgu Sonuçları Raporuna göre, adına kayıtlı … nolu GSM hattı ile 18.08.2014-04.11.2014 tarihleri arasında toplam 1865 kez, … nolu GSM hattı ile de 25.09.2014-26.04.2015 tarihleri arasında toplam 1235 kez Bylock programı üzerinden internet erişimi sağladığının belirtildiği, Tespit ve Değerlendirme Tutanağına göre, sanığın adına kayıtlı … nolu GSM hattı ile Bylock yazışmalarında … nolu USERID ile kullanıcı adının “…” olduğu, şifresinin ise “…” olduğu, toplam mail sayısının 0, gelen arama sayısının 14, giden arama sayısının 10, alınan mesaj sayısının 0, gönderilen mesaj sayısının 0 olduğu, … nolu ID’ye bağlı kişi listesinde … , … , … , … , … , … , …. , … ve … isimli 8 kişinin, mail listesinde de … ve … isimli 2 kişinin bulunduğu sanığın adına kayıtlı … nolu GSM aboneliği ile kullandığı … nolu ID’ye bağlı Bylock yazışma içerikleri ve maillerin tespit edilemediği, ayrıca dosyada mevcut İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı Terör ve Örgütlü Suçlar Bürosu’nun 03.05.2018 tarihli yazısına göre, sanık … (Tel: … ) hakkındaki Bylock yazışma içeriklerinin KOM Daire Başkanlığınca henüz çözümlenmediğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar sanık tarafından bylock kullanılmadığı beyan edilmiş ise de, bylock belirlenen hattın sanık tarafından kullanıldığı, şifre olarak belirlenen “…” ibaresinin sanığın görev yaptığı ilçeyi işaret ettiği, belirlenen ID’nin arkadaş listesinde bulunan kişilerden … ve …’yi tanıdığını beyan ettiği, ID’nin arkadaş listesinde bulunan kişilerden ID’leri tespit edilen … , … , … ve …’nin Bylock tespit tutanaklarında sanığın aynı ID ile kayıtlı olduğu hususları dikkate alındığında sanığın bylock kullancısı olduğu…” tespitleri dikkate alındığında davacının örgütün gizli haberleşme programı olan Bylock programını kullandığı ve FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 02/05/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.