Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2022/5759 E. , 2023/2614 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/5759
Karar No : 2023/2614
Temyiz İsteminde Bulunan Taraflar: 1- (Davacı) …
2- (Davalı) …Üniversitesi Rektörlüğü …
Vekili : Av. …
İstemin Özeti : Davalı idare bünyesinde Araştırma Görevlisi olarak görev yapmakta iken, 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin 25/04/2018 tarih ve … sayılı işlemin iptali ile 250.000,00 TL maddi, 350.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararına karşı davacı ve davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin …Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin …tarih ve E:…K:…sayılı kararının davacı tarafından esas yönünden, davalı idare tarafından vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Kamu görevinden çıkarılmasına dayanak Kanun Hükmünde Kararnamenin hukuka ve Anayasaya aykırı olduğu, söz konusu KHK’nın Anayasa’nın 121. ve TBMM İç Tüzüğü’nün 128. maddelerine göre 30 gün içerisinde TBMM Genel Kurulu’nda onaylanmadığı, bu nedenle yok hükmünde olduğu, OHAL KHK düzenlemesi adı altında yapılan genel düzenleyici işlemi nitelendirmenin Mahkemelerin görevinde olduğu, genel düzenleyici işlem ile bireysel işlem tesis edildiği, Bakanlar Kurulu’nun Anayasa ve yasaların kendisine vermediği yetkileri kullandığı, kamu hizmetinden çıkarma usul ve esaslarının Anayasa ve Kanunlarla belirlendiği,bu usul ve esaslara uyulmaksızın kamu görevinden çıkarma işlemi yapıldığı, hakkında soruşturma açılmadığı, savunma hakkı verilmediği, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, dava konusu işlemin idari işlemin unsurları yönünden hukuka aykırı olduğu, ByLock programı kullanıcısı olmadığı, kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin Anayasa’ya aykırı olduğu iddia edilmektedir.
Temyiz İsteminde Bulunan Davalı İdarenin İddialarının Özeti: Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nce reddedilen maddi tazminat için nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi ve davacı tarafından yöneltilen her bir talep açısından ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Davacının Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi İdare Mahkemesince kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun’un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan “adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder.” düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildikten sonra, davacının Anayasa’ya aykırılık iddiası ciddi bulunmayarak gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.
Bununla birlikte, dava dosyasında yer alan davacı hakkındaki tespitler ile davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde; … Ağır Ceza Mahkemesi’nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararında yer alan;
“……ID numaralı Tespit ve Değerlendirme Tutanağının gönderildiği, kullanıcı adının …( sanığın oğlunun ismi S. ve sanığın Erzurumlu olması) olduğu, şifresinin …( sanığın isminin baş harfinin kullanıldığı) son online tarihinin; 19/02/2016 olduğu, ekledikleri kişiler listesinde; …ID numara ( sanık S.K.’nin kullandığı tespit edilen bylock hesabı), E.K., S.M. (Erzincan Üniversitesi-Doçent), Ö.T. (Erzincan Üniversitesi, Araştırma görevlisi), E.H. (Erzincan Üniversitesi, Araştırma görevlisi), M.A.F. (Erzincan Üniversitesi, Araştırma görevlisi) olduğu anlaşılmıştır. Tanık E.K.’nin beyanları ve Bylock tespit değerlendirme tutanağı ve yukarıda yer verilen bylock konuşma içerikleri birlikte değerlendirildiğinde sanığın … ID numaralı bylock hesabını kullanarak örgüt içerisindeki şifreli haberleşme sistemine dahil olduğu kanaatine ulaşılmıştır…” tespitleri dikkate alındığında davacının örgütün gizli haberleşme programı olan ByLock programını kullandığı ve FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, temyiz istemlerinin reddine, …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında davacıdan tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 16/03/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.