Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2022/2374 E. , 2023/1855 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/2374
Karar No : 2023/1855
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Vekili : Av. …
Karşı Taraf (Davalı) : … Başkanlığı
Vekilleri : Av. …, Av. …
İstemin Özeti : 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: FETÖ/PDY örgütü ile herhangi bir ilişkisinin olmadığı, kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin hukuka aykırı olduğu, geçerli bir sebebe ve somut delile dayanmayan ve savunma alınmaksızın tesis edilen dava konusu işlemin Anayasa’ya ve İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesi’ne aykırı olduğu, ByLock programını kullanmadığı, maddi durumu iyi olmadığı için örgüte müzahir kurumda bir ay kadar çalıştığı, şartları beğenmediği için işten ayrıldığı, yüksek lisans için … Üniversite’ne başvurduğu ama devam etmediği, örgüte müzahir derneğe üye olmadığı, gerekçeli karar hakkının, masumiyet karinesinin ve Anayasa’da düzenlenen haklarının ihlal edildiği ileri sürülmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun’un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan “adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder.” düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Bununla birlikte, dava dosyasında yer alan davacı hakkındaki tespitler ile davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde; … Ağır Ceza Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında yer alan;
“…Sanık …’nın adına kayıtlı … numaralı GSM hattıyla Bylock kullanıcısı olduğu tespit edilmiştir.
Sanık … numaralı hattı ve … IMEI numaralı cihaz ile ilk tespit tarihi 13/11/2014 olmak üzere Bylock programına giriş yaptığı, BTK’dan celp olunan kayıtlara göre bylock isimli programa tahsis olunan dokuz adet IP ile ilk giriş tarihi 11/08/2014, son giriş tarihi 12/03/2015 olmak üzere toplam ‘36091’ kez bağlantı yaptığı anlaşılmıştır.
Sanığın … ID numaralı ByLock kullanıcısı olduğu, kullanıcı adının …, şifresinin … olduğu anlaşılmıştır.
… ID ye bağlı istatistik bilgilerinde, giriş sayısının 47, alınan mail sayısının 23, alınan mesaj sayısının 33, gönderilen mesaj sayısının 45 olduğu görülmüştür.
… ID’ye ekleyenlerin verdikleri isimler (roster) kayıtları incelendiğinde; … (… ID), … ( … ID), … (… ID), …, …( … ID) ‘ninyer aldığı görülmüştür.
… (… ID) isimli ByLock kullanıcısı sanığa ByLock programında …, … (… ID) numaralı ByLock kullancısı da sanığa …, … ID numaralı ByLock kullanıcısı … ve … ID numaralı ByLock kullanıcısı da sanığa … ismini verdiği görülmüştür.
Sanık … … Üniversitesinde yerel yönetimler bölümünde, diğer sanık …’nin de aynı üniversitede işletme bölümünde eğitim gördüğü anlaşılmıştır.
… ID numaralı ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağında abone tespit kayıtlarında sanık … adına kayıtlı … numaralı GSM hattı ile birlikte dosyanın diğer sanığı … adına kayıtlı olan … ADSL üzerinden de ByLock programına erişim sağlandığı tespit edilmiş olup bu hususla ilgili olarak sanık Zeynel tarafından kullanılan … numaralı GSM hattının diğer sanık … tarafından tesis edilen ‘…’ adresinde ve bu adresine yakın konumda baz istasyon kaydı olup olmadığı var ise saatlerine ilişkin ayrıntılı şekilde bilirkişi raporu alınmıştır.
22.05.2020 tarihli bilirkişi raporunda … numaralı GSM hattının sanık Zeynel Fıstıkçı adına kayıtlı olduğu ve söz konusu bu GSM hattının sanık …’nin ikamet ettiği … adresine yakın konumda bulunan baz istasyonlarından 19.07.2014 ve 25.11.2015 tarihleri arasında toplam 5970 kez baz sinyali verdiği anlaşılmakla sanık … ID numarası ile hem … numaralı GSM hattı hem de sanık …’ye ait … ADSL üzerinden ByLock programına erişim sağlamıştır.
Tanık …’nin talimat ile alınan beyanlarında 2005 yılında İzmir ilinde bulunan 9 Eylül Üniversitesini kazandığını, sanık … ile İzmir’de örgütün üniversite evlerinde birlikte kaldıklarını beyan ederek sanığı segbis görüntüsünden de teşhis etmiştir. …” tespitleri dikkate alındığında davacının örgütün gizli haberleşme programı olan ByLock programını kullandığı ve FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.