Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2022/1994 E. , 2023/4376 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/1994
Karar No : 2023/4376
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı / ANKARA
Vekili : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının durumu değerlendirildiğinde ve hükme esas alınabilecek nitelikte görülen Komisyon tespiti ile davacıyla ilgili ceza yargılamasında elde edilen deliller birlikte dikkate alındığında, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile en az irtibat derecesinde bağının olduğu anlaşıldığından, dava konusu Komisyon kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının istinaf başvurusunda bulunması üzerine … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; İdare Mahkemesince verilen karar usul ve hukuka uygun olup kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; hakkında açılan ceza davasının sonuçlanmadığı, kesinleşmiş bir karar bulunmadığı, dava konusu kararın ulusal ve uluslararası yasalara uygun olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından; Bölge İdare Mahkemesi kararında usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ: Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra karar verilerek gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
701 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Kamu Personeline İlişkin Alınan Tedbirlere Dair Kanun Hükmünde Kararname ekli listesinde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, kamu görevine iade edilmesi talebiyle Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddedilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Komisyon kararının iptali istemiyle açılan davada, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.
Söz konusu karar, davacı vekili Av. …’a 17/06/2020 tarihinde elektronik tebligat yoluyla tebliğ edilmiş ve bu karara karşı 20/07/2020 tarihinde UYAP üzerinden verilen dilekçeyle yapılan istinaf başvurusu … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedilmiştir.
İstinaf başvurusunun reddine ilişkin anılan kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Dilekçeler üzerine ilk inceleme” başlıklı 14. maddesinin 3. fıkrasında, dava dilekçelerinin görev ve yetki, idari merci tecavüzü, ehliyet, idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet, 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği; aynı maddenin 6. fıkrasında, ilk inceleme hususlarına ilişkin bir noksanlığın ilk incelemeden sonra tespiti halinde davanın her safhasında 15. maddede belirtilen kararların verileceği; “İlk inceleme üzerine verilecek karar” başlıklı 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, Kanun’un 14. maddesi uyarınca yapılan ilk incelemede “süre aşımı” bulunması halinde davanın reddine karar verileceği; “İstinaf” başlıklı 45. maddesinin 2. fıkrasında, istinafın, temyizin şekil ve usullerine tabi olduğu; 46. maddesinin 1. fıkrasında ise, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay’da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kuralına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Mahkemelerce idari yargılama sürecinin ilk safhasında, uyuşmazlığın esası incelenmeye geçilmeden önce, dava dilekçeleri, ilk inceleme konuları bakımından sırasıyla incelenir. İlk inceleme konuları bakımından herhangi bir hukuka aykırılık tespit edilmez ise esas bakımından incelemeye geçilir. Esas bakımından inceleme uyuşmazlık konusu idari işlemin hukuka uygun olup olmadığı yönünden yapılan incelemedir. Bununla birlikte, davanın herhangi bir aşamasında ilk incelemeye ilişkin konularda kanuna aykırılığın saptanması halinde 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 15. maddesinde öngörülen kararlar verilebilir.
Dava dosyasının ve UYAP kayıtlarının incelenmesinden, İdare Mahkemesince işin esasına girilmek suretiyle davanın reddine karar verildiği, anılan kararın davacı vekili Av. …’a 17/06/2020 tarihinde elektronik tebligat yoluyla tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvuru harcının bu tarihi izleyen günden itibaren başlayan 30 günlük istinaf yoluna başvurma süresi içerisinde kalan 16/07/2020 tarihinde yatırıldığı, ancak istinaf yoluna başvuru dilekçesinin, söz konusu 30 günlük süre geçirildikten sonra 20/07/2020 tarihinde UYAP üzerinden saat 20:02’de gönderildiği görülmüştür.
Bu durumda, istinaf başvurusunun süresinde yapılmadığından bahisle süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esasına girilerek davanın reddi yönünde karar veren temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
2. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 17/04/2023 tarihinde, oybirliğiyle, kesin olarak karar verildi.