Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2022/14435 E. , 2022/10410 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/14435
Karar No : 2022/10410
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): (Kapatılan) … Vakfını temsilen …
Vekili : Av. …
Karşı Taraf (Davalı) : … Genel Müdürlüğü
Vekili : Av. …
İstemin Özeti : 667 sayılı Olağanüstü Hal Kanun Hükmünde Kararnamesi ile kapatılan Çukurova Eğitim ve Kültür Vakfı tarafından, Vakfa ait malvarlığının Hazine’ye devredilmesi işleminin geri alınması istemiyle 7075 sayılı Kanun’un Geçici 4. maddesi uyarınca davalı idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin Vakıflar Genel Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; davacı Vakfı temsilen davayı açan …’in Vakfı temsil yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle 2577 sayılı Kanun’un 15/1-b maddesi uyarınca davanın ehliyet yönünden reddi yolunda verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Kesin nitelikli karar verilmesinin hukuka uygun olmadığı, Vakfın yönetim kurulu üyesi olduğu ve temsil yetkisinin bulunduğuna ilişkin evrakların şu an elinde olmadığı, Vakıf kapatılırken tüm belgelere de el konulduğundan idareden temin edilmesi gerektiği iddia edilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Bölge İdare Mahkemesince her ne kadar 2577 sayılı Yasa nın 45. maddesinin 6 fıkrası uyarınca kesin olmak üzere karar verilmişse de, söz konusu uyuşmazlığın aynı Kanunun 46. maddesinin (b) bendine göre temyizi kabil hususlardan olduğu görüldüğünden, istinaf başvurusunun reddi kararının sehven kesin olarak karara bağlandığı sonucuna varılmıştır.
… Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 21/12/2022 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)KARŞI OY :
667 sayılı Olağanüstü Hal Kanun Hükmünde Kararname ile kapatılan davacı Çukurova Eğitim ve Kültür Vakfı tarafından, Vakfa ait malvarlığının Hazine’ye devredilmesi işleminin geri alınması istemiyle 7075 sayılı Kanun’un Geçici 4. maddesi uyarınca davalı idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada; 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin eki listelerde adına yer verilmek suretiyle kapatılmasına karar verilen ve mal varlığı Hazine’ye devredilerek ilave tedbirler kapsamında hakkında işlem tesis edilen Vakfın tüzel kişiliğini temsilen davayı açan …’in, dosyaya sunulan Adana Vakıflar Bölge Müdürlüğü’nün Vakfın yönetimine ilişkin bildiriminden, Vakfın yönetim kuruluna ait listede işbu davayı Vakfı temsilen açan …’in isminin bulunmadığı bu nedenle temsil yetkisi olmadan açılan davada, dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle 2577 sayılı Kanun’un 15/1-b maddesi uyarınca davanın ehliyet yönünden reddine ilişkin karara yöneltilen istinaf isteminin reddi karar verilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde iptal davasının; idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan davalar olarak tanımlanmış; Kanun’un 14. maddesinin 3. fıkrasının (c) bendinde, dava dilekçelerinin “ehliyet” yönünden inceleneceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; (Kapatılan) Çukurova Eğitim ve Kültür Vakfı’nın 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kapatılarak mal varlığı, alacak ve haklarının Hazine’ye devredilmesi üzerine 7075 sayılı Kanun’un Geçici 4. maddesi uyarınca vakfa ait malvarlıklarına el konulması kararının kaldırılması ve vakfa ait varlıkların iadesi talebiyle, …’in kendi adına asaleten, Vakıf adına mütevelli heyeti üyesi olarak vermiş olduğu vekaletnameye istinaden (Kapatılan) Çukurova Eğitim ve Kültür Vakfı’nı temsilen Av. … tarafından 08/02/2021 tarihinde davalı idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, söz konusu başvurunun, davalı idare tarafından 26/05/2021 tarihinde incelenerek reddedildiği görülmektedir.
Bu durumda, dava konusu başvurunun İdare tarafından incelenmek suretiyle reddedilmesi sonucunda bu başvuru üzerine dava açma ehliyetinin de aynı şahısta bulunduğu gözetildiğinde, Vakfı temsilen dava açan …’in, dava açma ehliyetinin bulunmadığından söz edilemeyeceğinden, …’in uyuşmazlık konusu olayda başvuru ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususu araştırılmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, ehliyet yönünden davanın reddine ilişkin karara yöneltilen istinaf isteminin reddi kararının bozulması gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyorum.