Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2022/13407 E.  ,  2023/1392 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/13407
Karar No : 2023/1392

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Vekili : Av. …
Karşı Taraf (Davalı) : … Başkanlığı
Vekili : Av. …

İstemin Özeti : Davalı idare bünyesinde Denetçi olarak görev yapmakta iken, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline ve bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı iddia olunan özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:.. , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: OHAL KHK’lerinin OHAL süresiyle sınırlı olduğu, yasal süresi içerisinde Meclis tarafından onaylanmadığı, işlemin ve verilen kararın Anayasa ve uluslararası sözleşmelere aykırı olup bunlardan doğan haklarının ihlal edildiği, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, Bylock programı kullanıcısı olduğuna dair iddianın somut ve şüpheye yer vermeyecek derecede ispatlanamadığı, gerekli ve yeterli inceleme yapılmaksızın karar verildiği, kararın gerekçesiz olduğu, gerekçeli karar hakkının ihlal edildiği, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, masumiyet karinesinin ihlal edildiği, mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiği, özel hayata saygı hakkının, mülkiyet hakkının, eğitim hakkının ihlal edildiği, ayrımcılık yasağının ihlal edildiği, aynı fiil nedeniyle iki ayrı ceza ile cezalandırılma yasağı kuralının (non bis in idem) ihlal edildiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi İdare Mahkemesince kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun’un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan “adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder.” düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer
olmadığına karar verilerek ve Anayasa’ya aykırılık iddiası ciddi bulunmayarak gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Bununla birlikte dava dosyasında yer alan davacı hakkındaki tespitler ile davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesince, … Ağır Ceza Mahkemesi … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararında yer alan; “… sanığın … internet hesabı ile 11/08/2014 tarihinden itibaren BYLOCK sistemine kayıtlı olduğu, sanık hakkında düzenlenen Bylock tespit ve değerlendirme tutanağında, ID numarasının “… “, kullanıcı adının ”…”olduğu, sanığın bylock sistemine giriş sayısının 11, aldığı mesaj sayısının 22, gönderdiği mesaj sayısının 17 olduğu, sanığın Bylock programı üzerinden yapmış olduğu görüşmelerde aynı evde kaldığı … ile 6 kez Bylock üzerinden görüşme yapmış oldukları, aynı şekilde tanık … hakkında düzenlenen Bylock tespit ve değerlendirme tutanağında sanık ile 6 kez Bylock üzerinden görüşme yapmış oldukları,Tanık … hakkında düzenlenen Bylock tespit ve değerlendirme tutanağında, tanığın ID numarasının “… ” , kullanıcı adının ”…’olduğu, tanığın Bylock listesinde sanığında ekli olduğu, Bylock tespit edilen “…” numaralı hattın sanığa ait olduğu, … ve … isimli kişilerin sanığın ID sine bağlı kişi listesinde ekli oldukları buna göre sanığın BYLOCK konusunda oluşa aykırı düşen, gerçekleri yansıtmayan, kendini suçtan kurtarmaya matuf savunmasına itibar edilmemiş, sanıktan ele geçirilen dijital materyaller üzerinde yapılan inceleme sonucu bilirkişi … tarafından düzenlenen 27.07.2018 havale tarihli raporda; sanığa ait cep telefonu içinde … uygulamasının yüklendiğine dair verilerin bulunduğu, fetö liderine ait bir resim görüldüğü, fetöye ait haberlerin bulunduğu da göz önüne alındığı…” yolundaki tespitler birlikte değerlendirildiğinde davacının örgütün gizli haberleşme programı olan ByLock programını kullandığı ve FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
.. Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.