Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2022/13306 E.  ,  2023/3248 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/13306
Karar No : 2023/3248

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesince verilen …tarihli ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davalı idare bünyesinde Uzman Çavuş olarak görev yapmakta iken 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile rütbelerinin geri alınmasına karar verilen davacı tarafından, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair …tarihli ve … sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesinin …tarihli ve E:…, K:…sayılı kararında; “Davanın Özeti” kısmında “davacının 701 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarılmasına” karşı yaptığı başvurunun reddine ilişkin …tarihli ve …sayılı Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı”nın iptalinin istenildiğinin belirtildiği, kararın gerekçesinde ise, davacı hakkında Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme ve silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından …Ağır Ceza Mahkemesinin …esas sayılı dosyasında yürütülen adli kovuşturmadan bahsedilerek, davacının olay tarihinde 66. Mekanize Piyade Tugayında tank şoförü uzman çavuş rütbesiyle görev yaptığı, olay günü içerisinde tankların bakımının yapılmasında ve tanklara takılacak olan MG-3 silahlarının bakımının yapılmasında görev aldığı, kışlada beklediği sırada şüphelilerden Ş.K.’nın emri ile tanklara mühimmat yükleyerek dışarıya çıkacakmış gibi hazırlıklar yapıldığı, daha sonrasında şüphelilerden O.G.B.’nin komutanı olduğu tankta şoför olarak görevlendirildiği ve bu tank ile Atatürk Havaalanına intikal ettiği, burada şüphelilerden S.E.’nin emri ile kullandığı tankı yönlendirerek girişi kapattığı, şüpheli S.E.’nin şüpheli O.G.B.’ye yönelik “karşı gelen olursa çatışacağız, gerekirse polisle de çatışacağız.” şeklinde konuşmalarına şahit olduğu, davacı hakkında Kurumu tarafından Komisyona intikal ettirilen personel bilgi dosyasında, en son görev yaptığı kurum tarafından davacının FETÖ/PDY silahı terör örgütüyle irtibatlı ve iltisaklı olduğu yönünde değerlendirmede bulunulduğu, anılan Komisyon kararının gerekçesinin ilgili kısımlarında ise “davacının olay tarihinde 66. Mekanize Piyade Tugay Komutanlığında Tank Şoförü Uzman Çavuş rütbesi ile görev yapmakta olduğu, olay günü O.G.B’nin komutanı olduğu tanka şoför olarak görevlendirilerek bu tank ile Atatürk Havalimanına intikal ettiği, Atatürk Havalimanına intikal ettikten sonra S.E.’nin telsiz konuşmasından ve O.G.B.’den darbe yapıldığını öğrendiği, S.E.’nin, sanık O.G.B. ile yapmış olduğu ‘Karşı gelen olursa çatışacağız. Gerekirse polisle de çatışacağız’ şeklindeki konuşmalarına şahit olduğu, bu durumun ardından vakit kaybetmeksizin kendi iradesi ile bulunduğu tankı ve olay yerini tuvalete gitme bahanesi ile terk ettiği …” ifadelerine yer verildiği, diğer taraftan, Mahkemelerinin 26/10/2021 tarihli ara kararıyla davacı hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle irtibatına esas teşkil edecek herhangi bir bilgi bulunup bulunmadığının ilgili idare ve kolluk birimlerinden sorulduğu ve anılan ara karara verilen cevaplarda davacının örgütle irtibatı yönünden başkaca bir bilgi veya tespitin bulunmadığının belirtildiği, sonuç olarak, dava konusu Komisyon kararında davacının örgütle irtibatına ilişkin olarak gösterilen tek tespitin darbe teşebbüsüne yönelik eylemleri olduğu, davacı hakkında yürütülen kovuşturmada davacının darbe teşebbüsüne yönelik herhangi bir eylemi bulunmadığının tespit edildiği ve Mahkemelerinin anılan ara kararına verilen cevaplarda davacının örgütle irtibatını ortaya koyabilecek başkaca bir husus bulunmadığının bildirildiği belirtilmiş ve davacının durumu değerlendirildiğinde ve davacı hakkındaki ceza yargılamasında elde edilen veriler ile Mahkemeleri ara kararı sonucu elde edilen bilgi ve belgeler bir bütün olarak dikkate alındığında dava konusu Komisyon kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan gerekçelerle dava konusu kararın iptaline, davacının dava konusu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davalı idare tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine …Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin …tarihli ve E:…, K:…sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektirecek bir neden bulunmadığı belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Bölge İdare Mahkemesi ve ilk derece Mahkemesi kararlarının hukuka aykırı olduğu, ilk derece Mahkemesinin davacının rütbesinin geri alınması işleminin iptaline karar vermesi gerekirken kamu görevine iade edilmesine karar verdiği, davacının sözleşmesinin 31/12/2016 tarihinde feshedildiği, 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile rütbelerinin geri alınmasına karar verildiği, davacının rütbelerinin geri alınması işlemine karşı açtığı davada kamu görevine iadesine neden olacak şekilde karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, öte yandan dava konusu müdahalenin yasal dayanağının mevcut olduğu, idarenin gerek kamu güvenliğinin korunması gerekse devlete sadakat yükümlülüğünün sağlanması amacıyla hareket ettiği hususu dikkate alındığında, kamu görevinden çıkarılma işleminin ölçülü, güdülen amacın gerçekleşmesi için elverişli ve zorunlu olduğu, çekirdek alana dokunma yasağının ihlal edilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davalı idare bünyesinde Uzman Çavuş olarak olarak görev yapmakta iken 31/12/2016 tarihinde “Kendisinden İstifade Edilememe” sebebiyle davalı idarece sözleşmesi feshedilen-yenilenmeyen ve bu işleme müteakiben 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile rütbelerinin geri alınmasına karar verilen davacı tarafından, “Kendisinden İstifade Edilememe” sebebiyle 31/12/2016 tarihinde sözleşmesinin feshedilmiş-yenilenmemiş olmasına rağmen 701 sayılı KHK’da isminin yer aldığı belirtilerek 701 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işleme karşı OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna başvuruda bulunulmuştur. Anılan başvuru, Komisyon tarafından, başvuru konusunun 701 sayılı KHK ile tesis edilen rütbenin geri alınması işlemine ilişkin olduğu belirtilerek, …tarih ve …sayılı işlemle reddedilmiştir.
Bunun üzerine, davacı tarafından, 04/12/2019 havale tarihli dava dilekçesinde, dava konusu edilen işlemin 701 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işleme karşı OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlem olduğu belirtilerek, anılan işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
…İdare Mahkemesinin …tarihli ve E:…, K:…sayılı kararında; dava konusu işlem, davacının “701 sayılı KHK ile davacının kamu görevinden çıkarılması”na karşı yaptığı başvurunun reddine ilişkin Komisyon kararı olarak nitelendirilmek suretiyle iptal kararı verilmiştir.
Davalı idarenin istinaf aşamasında verdiği 07/03/2022 havale tarihli dilekçesinde, 701 sayılı KHK ile tesis edilen işlemin davacının rütbelerinin geri alınmasına ilişkin olduğu belirtilmiştir. Anılan Mahkeme kararına karşı davalı idarenin istinaf başvurusu, …Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin temyize konu …tarihli ve E:…, K:…sayılı kararıyla, dava konusu işlem davacının “701 sayılı KHK ile davacının kamu görevinden çıkarılması”na karşı yaptığı başvurunun reddine ilişkin Komisyon kararı olarak nitelendirilmek suretiyle reddedilmiştir.
Dairemizce anılan karara yönelik iş bu temyiz incelemesinin yapıldığı tarih itibarıyla UYAP kayıtlarının incelenmesinden, davacı tarafından belirtilen iptal kararına rağmen görevine başlatılmadığından bahisle, görevine iadesi ile maddi ve manevi tüm kayıpları ile özlük haklarının ödenmesine karar verilmesi istemiyle davalı idare aleyhine … İdare Mahkemesinin E:…sayısına kayıtlı davanın açıldığı görülmüştür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Kararımızın “Maddi Olay” kısmında belirtildiği üzere, 701 sayılı KHK ile davacının rütbeleri geri alınmış olup, dava konusu OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonunun …tarihli ve …sayılı kararı da davacının 701 sayılı KHK ile rütbelerinin geri alınması işlemine ilişkin olarak tesis edilmiştir.
Bu durumda, İdare Mahkemesince dava konusu işlemin davacının “701 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarılması” işlemine karşı OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin …tarihli ve …sayılı işlem olarak nitelendirilmek suretiyle karar verilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Bu itibarla, İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin …tarihli ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın …Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 29/03/2023 tarihinde, oybirliğiyle, kesin olarak karar verildi.