Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2022/11734 E. , 2023/2361 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/11734
Karar No : 2023/2361
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Karşı Taraf (Davalı) : … Genel Müdürlüğü
Vekili : Av. …
İstemin Özeti : Davalı idare bünyesinde Mühendis olarak görev yapmakta iken, 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Anayasa ve uluslararası sözleşmelerle güvence altına alınan temel hak ve hürriyetlerinin ihlal edildiği, OHAL Kanun Hükmünde Kararnameleri ile ancak OHAL dönemi ve konusu ile ilgili düzenlemeler yapılabilmesi gerekirken OHAL süresini aşan tedbirlerin alınmasının hukuka aykırı olduğu, OHAL dönemi sona erdiğinden işlemin dayanağının kalmadığı, yürütme organının kişileri yargılama suçlu ilan etme ve cezalandırma yetkisi bulunmadığı, işlemin suç ve cezaların geçmişe yürümezliği, kanunsuz suç ve ceza olmaz ve hukuk devleti ilkesi gibi hukuk ilkelerini ihlal ettiği, ilgili KHK’nın Meclis tarafından süresinde onaylanmadığı, devlete sadakat yükümlülüğüne aykırı hareket etmediği, bu duruma ilişkin somut bir tespit bulunmadığı, irtibat ya da iltisak için delil teşkil etmeyeceği, “iltisak ve irtibat” kavramlarının soyut olduğu, hakkında somut bilgi ve belge bulunmadan kamu görevinden çıkarıldığı, bir kişinin aynı suçlamaya dayalı olarak iki kez yargılanıp iki ayrı cezaya mahkum edilemeyeceği, kastının bulunmaması nedeniyle terör örgütü üyeliğinden suçlanamayacağı, OHAL Komisyonu’nun etkili bir başvuru yolu olmadığı, gerekli ve yeterli inceleme yapılmaksızın eksik inceleme ile karar verildiği, kararın gerekçesiz olduğu, davayı inceleyen ve karara bağlayan Ankara İdare Mahkemesi’nin “kanunla önceden kurulmuş mahkeme” ilkesine açıkça aykırı olarak bir KHK hükmüne dayanılarak kurulup yetkilendirildiği, bu durumun Anayasa’nın 37. ve 142. maddesine, adil yargılanma hakkına ve doğal hakim ilkesine aykırı olduğu, Bylock programını indirmediği ve kullanmadığı, kullanıcı adı, şifre ve içerik bulunmadığı, Bylock uygulamasını kullanmanın haberleşme, düşünce ve ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi İdare Mahkemesince kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun’un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan “adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder.” düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Bununla birlikte davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde … Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında yer alan; “…sanığın (davacının) şifreli mesaj ve görüşme programı olan ByLock isimli programı … numaralı hat ve … İMEİ numaralı telefonla 02/09/2014 tarihinden itibaren kullandığı, ByLock server IP’lerinden …, … ve … numaralı IP’ler ile bağlantı kurduğu, CGNAT kayıtları incelendiğinde, Sakarya ili ve Kütahya ili Simav ilçesi yakınlarından baz kayıtlarının alındığının görüldüğü, ByLock kaydı tespit edilen tarihlerde; sanığın (davacının) memleketi olan Kütahya ili Simav ilçesinde ailesinin yanında KPSS’ye hazırlandığının ve Sakarya iline iş görüşmesi için gittiğinin ifadesinden anlaşıldığı, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; 02/09/2014-02/09/2015 tarihleri arasında ByLock yazılımına ve sunucularına ait IP adreslerine yapılan erişimlerin baz istasyon bilgileri ile GPRS/WAP bağlantı kayıtları baz istasyon bilgilerinin birbirleri ile eşleştiği, … numaralı telefonun abonelik kaydının sanığa (davacıya) ait olduğu, … numaralı hattın … İMEİ numaralı telefon cihazına takılı olarak kullanıldığı zaman içerisine ByLock sistemine ait IP adreslerine 1481 kez farklı zamanda giriş yapıldığı, sanığın (davacının) kullandığı … marka cep telefonunda bylock adlı programa ait kalıntıların bulunduğu, böylece sanığın (davacının) BYLOCK kullanımının delillerle kanıtlandığına ilişkin” tespitler, dava dosyasında yer alan davacı hakkındaki tespitler ile bir arada değerlendirildiğinde davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 09/03/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.