Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2021/7943 E. , 2023/3369 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/7943
Karar No : 2023/3369
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Vekili : Av. …
Karşı Taraf (Davalı) : … Bakanlığı
Vekili : Av. …
İstemin Özeti : 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurular ile ilgili getirilen sınırlamalar nedeniyle savunma hakkının kısıtlandığı, anılan Komisyona yapılan başvurunun AİHM içtihatlarına ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesindeki kriterlere uygun bir hukuki başvuru yolu olmadığı, somut hiçbir delil gösterilmeden doğrudan KHK eki listede ismine yer verilmek suretiyle terör örgütü üyesi olmakla suçlandığı, kamu hizmetinden çıkarılmaya ilişkin usul ve esasların Anayasa ve kanunlarda düzenlendiği, bu usul ve esaslara uyulmaksızın tesis edilen işlemin açıkça hukuka aykırı olduğu, Bakanlar Kurulunun Anayasa ve kanunların kendisine vermediği bir yetkiyi kullanmak suretiyle işlem tesis ettiği, terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatının olduğu değerlendirilen şeklindeki hükmün 667 sayılı OHAL KHK’sı ile hukuk literatürümüze girdiği, bu nedenle suçta ve cezada kanunilik ilkesi gereğince bu tarihten önce işlendiği iddia edilen eylemlere uygulanmasının mümkün olmadığı, herhangi bir disiplin soruşturması yapılmadan ve savunma hakkı tanınmadan kamu görevinden çıkarıldığı, dava konusu işlemde somut hiçbir delil ve gerekçenin gösterilmediği, FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibatı veya iltisakına dair kişiselleştirme yapılmadığı, meslek hayatı boyunca adli veya idari hiçbir soruşturma geçirmediği, ByLock isimli programı indirmediği ve kullanmadığı, ByLock kullanıcılarına dair listelerin güvenilir olmadığı, ByLock sistemine girdiğinin ve bu sistemi kullandığının, User-ID, şifre ve grup elemanlarını içerir ByLock Tespit Değerlendirme Tutanağı ve CGNAT kayıtlarını içeren belgeler ile kesin olarak kanıtlanması gerektiği, ByLock’a ilişkin verilerin yasa dışı delil olduğu ve hiçbir yargılamada kullanılamayacağı, savunma, adil yargılanma, özel hayata ve aile hayatına saygı, mülkiyet ve eğitim haklarının, suçta ve cezada kanunilik ilkesinin, ayrımcılık yasağının, masumiyet karinesinin ihlal edildiği, dava konusu işlemin yetki, şekil, sebep, konu ve maksat unsurları yönlerinden hukuka aykırı olduğu belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Bölge İdare Mahkemesi kararında usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının temyiz iddialarının 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun’un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan “adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder.” düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.
Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen … Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında yer alan; “…TANIK … TALİMAT YOLUYLA ALINAN BEYANINDA:”Haklarımı anladım buraya kendi imkanlarımla geldim, herhangi bir ücret talebim yoktur, ben Ankara’ya sınavlara çalışmak için gittiğimde … ile tanışmıştık. Kendisini FETÖ’ye bağlı KPSS evlerinde görmüştüm. Daha sonra kendisi Kayseri’ye Gelir Uzman Yardımcısı olarak atandı. Oradan da Ankara Vergi Müfettişliğini kazanmış. Kendisini tam hatırlayamamakla birlikte 2012-2013 yıllarında Ankara’da FETÖ’ye bağlı KPSS evinde görmüştüm. Ben Kayseri’de çalışırken benden de bu evlerde kalmamı istenmişti. Bana bunu kimin söylediğini hatırlamıyorum; fakat ben bu evlerde kalmadım” şeklinde beyanda bulunmuştur. TANIK … TALİMAT YOLUYLA ALINAN BEYANINDA: “27/04/2017 tarihli beyanım doğrudur, kaymakamlık yazılı sınavından sonra 2015 yılında FETÖ/ PDY terör örgütü ders çalışma evinde kaldığımda aynı çalışma evinde çorumdaki üniversiteden mezun Maraş Elbistanlı soy adını bilmediğim ama adı … olan bir kişide kurumlara girmek üzere ders çalışıyordu, … kaymakamlık mülakatından elenmişti, kamu yönetimi mezunuydu, daha sonra Kayseri gelir uzman yardımcılığını kazandı, sonra bir ay bu görevi yapıp vergi müfettiş yardımcılığını kazanıp geçti, kendi beyanlarından hatırladığıma göre emniyet birim evi diye tabir ettiği örgüte ait evlerde kalmıştı, ve yine kendi beyanlarına göre annesi babası haricinde kimse onun fetö/ pdy ile bağlantısını bilmiyordu, daha sonra birlikte kaldığımız evden göreve başlamak üzere ayrılmıştı, kaldığımız yer Ankara Çankaya … semtindeydi, ayrıca her ne kadar önceki beyanımda … ‘ ın adını berat diye söylemişsem de bu sehven olmuştur” şeklinde beyanda bulunmuştur. TANIK … TALİMAT YOLUYLA ALINAN BEYANINDA: “… ‘ü tanırım, benim Amasya da üniversite okuduğum ve Merzifon polis okulu öğrencilerine abilik yaptığım dönemde bu şahıs Çorumdan gelerek polis okulu öğrencilerine abilik yapan kişiler arasında olmasından dolayı tanırım, kendisiyle hafta sonları Merzifonda buluşup sohbet guruplarımızda toplarlayıp sohbetler yapardık daha önce kollukta vermiş olduğum beyanlar ve teşhisler doğrudur aynen kabul ve tekrar ederim, Bilgim görgüm bunlardan ibarettir”şeklinde beyanda bulunmuştur….” şeklindeki tespitler bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 29/03/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.