Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2021/7360 E. , 2023/2775 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/7360
Karar No : 2023/2775
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Vekili : Av. …
Karşı Taraf (Davalı) : …
Vekili : Av. …
İstemin Özeti : 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin …. tarih ve .. sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Geçmişteki tamamen hukuk içindeki davranışlarının sonradan (2016 yılından itibaren) terör örgütü ilan edilen yapıyla irtibat için delil olarak kabul edildiği, suç ve cezaların kanuniliği, geçmişe yürümezliği ve öngörülebilirlik ilkelerinin ihlal edildiği, ilk derece mahkemesinin davalı idarenin tek taraflı beyanlarını aynen ve hiç bir yargısal değerlendirme yapmadan benimsediği, bu konuda hiçbir araştırma ve değerlendirme yapmadan hükme esas aldığı, sadece 2014 yılı içinde Bank Asya’ya yatırılan paraların esas alındığı, 2014 yılı öncesi ve sonrası hesap hareketlerinin objektif bir değerlendirmeye tabi tutulmadığı, söz konusu para yatırma işlemlerinin rutin bankacılık faaliyeti olduğu, dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddia ve hukuka aykırılık nedenlerinin değerlendirilmediği, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, hakkında verilen mahkumiyet kararının kesinleşmediği, kesinleşmemiş ceza yargılamasının gerekçe olarak alınmasının masumiyet karinesine aykırı olduğu, Anayasa’nın 15 ve 121. maddeleri uyarınca OHAL döneminde sadece OHAL’in gerektirdiği ölçüde ve OHAL’e neden olan konularla ve OHAL süresiyle sınırlı geçici tedbirlerin alınabileceği, kendisinin OHAL döneminde alınan tedbirler çerçevesinde kamu görevinden çıkarıldığı ve 19 Temmuz 2018 tarihinde OHAL uygulamasına son verildiğinden hakkında uygulanan kamu görevinden çıkarma işleminin Anayasal dayanağının kalmadığı, Olağanüstü Hal İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun etkili bir iç hukuk yolu olmadığı, Devlete olan sadakat yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğine dair hiçbir somut delilin bulunmadığı, savunma hakkı tanınmadan kamu görevinden çıkarılmasına karar verildiği, belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdari Dava Dairesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.
Öte yandan, İdare Mahkemesi kararının gerekçesinde, “Davacının, FETÖ/PDY terör örgütüne müzahir Bank Asya isimli banka için ülke genelinde eylemler yapıldığı tarihte Bank Asya’ya para yatırdığının, bu kapsamda FETÖ/PDY terör örgütü liderinin talimatından sonraki dönemde 29/04/2014 tarihinde 1.950,00 TL, 16/05/2014 tarihinde 1.400,00 TL, 08/08/2014 tarihinde 1.500,00 TL, 15/08/2014 tarihinde 1.000,00 TL, 16/02/2015 tarihinde 3.000,00 TL, 17/03/2015 tarihinde 1.400,00 TL para yatırdığı tespit edildiği…” hususuna yer verilmişse de, dava konusu Komisyon kararının incelenmesinden, “Başvurucunun eşini Bank Asya’da … müşteri numarası ile açılmış hesabına, başvurucu tarafından 29/04/2014 tarihinde 1.950,00 TL, 16/05/2014 tarihinde 1.400,00 TL, 08/08/2014 tarihinde 1.500,00 TL, 15/08/2014 tarihinde 1.000,00 TL, 16/02/2015 tarihinde 3.000,00 TL, 17/03/2015 tarihinde 1.400,00 TL para yatırıldığı…” tespitlerine yer verildiğinin görüldüğü; bu itibarla, FETÖ lideri tarafından talimatın verildiği 25/12/2013 tarihinden, Bankanın TMSF’ye devredildiği 29/05/2015 tarihine kadar, örgüt liderinin emri doğrultusunda mali olarak zor duruma düşen Bankanın parasal yönden iyi durumda olduğunu göstermek amacıyla örgüt mensuplarınca, gerek bir kısım malvarlıkları elden çıkarılarak, gerekse başka finans kuruluşlarından kredi çekilerek tasarruf ve kar amacı gözetilmeksizin, kendileri, eşleri, reşit olmayan çocukları ve bazen de anne-babaları adına para yatırıldığı, katılım hesapları açıldığı, döviz ve altın alım-satımı gibi işlemler yapıldığı hususları dikkate alındığında, aile birliği içinde davacının eşi adına açılmış olan hesaba davacının bilgisi dışında davacı tarafından çeşitli tarihlerde para gönderilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olacağı kanaatine varıldığından, davacının bu hususa ilişkin iddialarına itibar edilmeyerek anılan hususun dava dosyasında yer alan davacı hakkındaki diğer tespitlerle birlikte değerlendirilmesinden, davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 20/03/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.