Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2021/5573 E. , 2023/1304 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5573
Karar No : 2023/1304
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): … ‘a vesayeten …
Karşı Taraf (Davalı) : … Üniversitesi Rektörlüğü
Vekili : Av. …
İstemin Özeti : Davalı idare bünyesinde Araştırma Görevlisi olarak görev yapmakta iken, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile söz konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı maaşlarının ihraç edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Hakkında soruşturma veya araştırma yapılmadan, savunması dahi alınmaksızın kamu görevinden çıkarıldığı, Anayasal haklarının ihlal edildiği gibi evrensel hukuk kurallarının da dikkate alınmadığı, ByLock programını kullandığının her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delillerle ispatlanmadığı, ceza davasının idari davada gerekçe yapılacak ise en azından kesinleşmesinin beklenilmesi gerektiği, maddi deliller sunulmadan suç isnat edilmesi yoluna gidildiği, bir Devlet memurundan beklenen ve Anayasa’da Devlete sadakat ve tarafsızlık ödevi olarak bahsedilen yükümlülüklerini yerine getirdiği, görevini yerine getirirken suç işlemek amacı ile hareket etmediği ve yasal olmayan hiç bir faaliyette bulunmadığı iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, … Sulh Hukuk Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla Semra Yalçın’ın davacıya vasi olarak atandığı ve söz konusu kararın 14/02/2022 tarihinde kesinleştiği görüldüğünden davaya vasi yoluyla devam edilmesine karar verildikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi Bölge İdare Mahkemesi tarafından kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun’un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan “adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder.” düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek işin gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Öte yandan, dava dosyasında yer alan belgeler ve UYAP kayıtlarının incelenmesinden; “silahlı terör örgütüne üye olma” suçunu işlediği gerekçesiyle davacı hakkında hapis cezası verildiği ve anılan cezanın Yargıtayca onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ve Bölge Adliye Mahkemesi ve Yargıtay incelemesinden geçmek suretiyle kesinleşen … Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında yer alan; “…Sanığın ByLock programına bağlandığı IP’nin tespit edilmesi amacıyla sunucu yöneticisi tarafından kiralanan ByLock programına ait … ve … numaralı Hedef IP adresleri üzerinden … ve … IMEI numaralı telefona takılı … numaralı hat ile ilk giriş tarihi olan 02/10/2014 tarihi ve son giriş tarihi olan 04/05/2015 tarihleri arasında (günün her saatinde ve bulunduğu ortamlarda baz istasyonu bilgilerinden de anlaşılacağı üzere Çankırı, Çorum ve Tokat illerinde bulunduğu her yerde girdiği BTK raporuyla sabittir) Bylock sistemine ait farklı günlerde 39819 giriş/bağlantı olduğunun tespit edilmesi,
Sanığa ait olan ve dosyaya sunulan Bylock Tespit ve Değerlendirme Tutanağı incelendiğinde; İd numarasının “…”, kullanıcı adının “…” olduğu ve bu şekilde kullanıcı adının kişisel olarak sanık tarafından oluşturulduğunun anlaşılması ile şifresinin “…”, kendisinin eklediği ve kendisini ekleyen arkadaşlarının olduğu, arkadaş listesinde aynı meslekten akademisyen veya üniversitede memur olan kişilerin bulunduğu, bunlardan bazılarının Mahkememizde yargılamaları devam etmekte olan … (GOP Üniversite imamı olduğu iddiası ile), …, …, … ve … olduğu, tespit edilen bazı yazışmaların ve maillerin bulunduğu, yine bahsi geçen şahıslarla gelen ve giden aramaların olduğu,..” tespitleri, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının örgütün gizli haberleşme programı olan ByLock programını kullandığı ve FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
… Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.