Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2021/3758 E. , 2023/2425 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3758
Karar No : 2023/2425
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Vekili : Av. …
Karşı Taraf (Davalı) : … Bakanlığı / ANKARA
Vekili : Av. …
İstemin Özeti : Davalı idare bünyesinde Memur olarak görev yapmakta iken, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile 1.000.000,00 TL manevi tazminatın ve işlem nedeniyle yoksun kaldığını öne sürdüğü parasal haklarının ödenmesine, özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Anayasa’da yer alan sadakat yükümlülüğünün ihlal edilmediği, adil yargılanma hakkının ve savunma hakkının ihlal edildiği, hakkında yapılan ceza yargılamasında verilen kararın kesinleşmediği, Bankasya’ya talimatla para yatırmadığı, sendika üyeliğinin yasal olduğu, örgüte müzahir kuruluşa yapılan ödemenin delil olarak gösterilmesinin mümkün olmadığı, hakkında alınan tanık beyanın çelişkili olduğu, işleme esas KHK’nin süresi içerisinde TBMM tarafından onaylanmadığı, AİHS’de düzenlenen birçok hükme aykırı hareket edildiği ileri sürülmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 334. maddesi uyarınca İdare Mahkemesince adli yardım talebi kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun’un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan “adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder.” düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, davacının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Bununla birlikte, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan davacı hakkındaki tespitler ile davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde, … Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararında yer alan; “…Sanık hakkında beyanına başvurulan Tanık … şüpheli sıfatıyla müdafi huzurunda vermiş olduğu beyanında ilgili kısmında: “…2 yıl askeri okul sürecim boyunca … isimli cemaat abisi belirli aralıklarla Konya ilinden Ankara iline gelerek bizimle görüştü. Bu görüşmeler için Ankara ilinde Pursaklar isimli semtte bir esnaf abisinin evine gittik…Jandarma Astsubay Meslek Yüksekokuluna 2012 Ağustos ayında başladım ve 2014 Ağustos ayında bitirdim. Bu 2 yıllık süre zarfında … isimli cemaat abisi ile görüştüğüm … Mahallesi … Sokak … Apt. No: … Pursaklar/Ankara adresinin yer göstermesini yaptım. Yer göstermesini yaptığım bu adreste o tarihte oturan ve fotoğrafı temin edilip bana gösterilen … isimli şahsı teşhis ettim. … isimli şahsın adını soyadını bilmiyordum yer gösterme işlemi neticesinde burada öğrendim. Bu şahıs biz eve gittiğimizde kapıyı açıyor ve bizi görüşeceğimiz odaya alıyordu. FETÖ/PDY içerisinde görevinin ne olduğunu bilmiyorum. Bizimle irtibatı yoktu, … ile konuşuyorlardı ancak ne konuştuklarını bilmiyorum…2012-2014 yılları arasında Astsubay Okulunda okumakta iken FETÖ/PDY kapsamında benimle ilgilenen sözde abim olan … kod, … isimli şahıs ile görüşmelere gittiğim evin sahibi olarak bildiğim ve yer göstermesini yaptığım yerde ikamet eden … …” şeklinde beyanda bulunduğu, Tanık … talimat ile alınan beyanında: “Önceki beyanlarımı tekrar ederim. Ben 2012-2014 yılları arasında Ankara’da Jandarma Astsubay Meslek Yüksek Okulu’nda eğitim gördüm. Bu dönem içerisinde örgütün asker mahrem yapılanmasında görevli … isimli cemaat abisiyle onun Konya ilinden Ankara iline gelmesi ve görüşecek evi ayarlaması üzerine belirli aralıklarla bir araya geliyorduk. 2 yıllık zaman zarfında Ankara Pursaklar’da ki bir evde görüşmüş olduğum … ile bu eve gittiğimizde bize kapıyı … açıyordu. … ile birebir görüşmem olmadı. … bu evde oturuyordu. O dönem eve gittiğimde kapı zilinde şahsın adını görüyordum. Yanılmıyorsam sanık gümrükte çalışıyordu….” beyanları, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
… Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 14/03/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.