Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2021/2635 E.  ,  2023/1489 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/2635
Karar No : 2023/1489

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …

Karşı Taraf (Davalı) : … Bakanlığı / …
Vekili : Av. …

İstemin Özeti : Davalı idare bünyesinde Şube Müdürü olarak görev yapmakta iken, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Anayasa’nın 15. ve 121. maddeleri uyarınca OHAL döneminde sadece OHAL’in gerektirdiği ölçüde ve OHAL’e neden olan konularla ve OHAL süresiyle sınırlı geçici tedbirlerin alınabileceği, suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin, masumiyet karinesinin, savunma hakkının, çalışma hakkının, mülkiyet hakkının ihlal edildiği, dava konusu işlemin idari işlemin unsurları yönünden hukuka aykırı olduğu, ByLock programını kullanmadığı, ByLock programının dijital platformda dağıtılan bir program olduğu, ByLock verileri hukuka uygun olarak elde edilmediğinden hiçbir yargılamada delil olarak kullanılamayacağı, Bank Asya’da talimatla hesap açmadığı, borçlarını kapatmak amacıyla evini sattığı ve kalan 20.000,00 TL’yi rutin işlem olarak Bank Asya’ya yatırdığı, ihtiyacı olduğu anda da bu parayı çektiği, Digitürk üyeliğini taahhüt süresinin dolduğu tarih olan Eylül 2016’da iptal ettirdiği, çocuğunu özel eğitime ihtiyaç duyduğu için özel okula gönderdiği iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdari Dava Dairesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 334. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince adli yardım talebi kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun’un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan “adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder.” düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.
Diğer yandan, her ne kadar İdare Mahkemesi kararının gerekçesinde davacının hapis cezası ile cezalandırıldığı belirtilerek hüküm kurulmuş ise de, davacının mahkumiyet kararı kesinleşmemiş olduğundan, yargılama süreci devam eden ceza davasının davacı aleyhine bir durum olarak değerlendirilmesi; anılan ceza yargılamasının konusunun davacının terör örgütü üyeliğine ilişkin bulunması nedeniyle masumiyet karinesi gereğince mümkün değildir.
Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen … Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında yer alan;
“…Zonguldak İl Emniyet Müdürlüğünün … tarih … sayılı cevabi yazısı ekindeki bylock CBS Sorgu Sonucu raporuna göre; sanığın … numaralı GSM hattına bylock yüklediği ve ilk tespit tarihinin 26/03/2015 olduğu,
Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından gönderilen Bylock Tespit ve Değerlendirme Tutanağı içeriğine göre sanığın adına kayıtlı ve kendi kullanımında olduğunu kabul ettiği … numaralı GSM hattı üzerinde ID numarasının “…”, kullanıcı adının “…”, şifresinin “…”, giriş sayısının log olarak 182 olduğu anlaşılmaktadır. Söz konusu …ID numaralı tutanakta sanığa ait ekli arkadaşlar listesinde …(…), … (….), … (….) ve … (…), … (….), … (….) ID numaralı kullanıcıların olduğu, … (…) ID numaralı kullanıcının …ID numaralı Bylock kullanıcısını “…” olarak kaydettiği, Bylock tespit ve değerlendirme tutanağının 7 numaralı sayfasında … ile … ID numaralı kullanıcılar arasında gerçekleşen yazışmada … ID numaralı kullanıcının … ID numaralı kullanıcıya “…” diye hitap ettiği anlaşılmaktadır. … sanık …’nin kovuşturmada bylock kullanımını kabul etmediği, ancak … ID numarasıyla bylock kullanıcısı olduğunun tespit olunduğu, sanığın kullanıcı adı olarak oluşturduğu “…” ibaresindeki “…” kelimesinin sanığın Bylock yüklediği tarihte Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğünde şube müdürü olarak çalıştığı nazara alındığında sanığın çalıştığı kurumun adını temsil ettiği, şifre olarak belirlediği “…” ibaresinde bulunan harflerin sanığın adının sırasıyla ünsüz harfleri olduğu, … (…) ID numaralı kullanıcının … ID numaralı Bylock kullanıcısını “…” olarak sanığın ismiyle kaydettiği, Bylock tespit ve değerlendirme tutanağının 7 numaralı sayfasında … ile … ID numaralı kullanıcılar arasında gerçekleşen yazışmada … ID numaralı kullanıcının … ID numaralı kullanıcıya “…” diye sanığın ismiyle hitap ettiği hususları ile sanığın soruşturma aşamasında “hatırlamadığı birinin kendisine Bylock isimli programı yüklediği” cihetindeki beyanı bir bütün olarak derpiş edildiğinde sanık …’nin ByLock uygulamasını GSM hattı üzerinden kullandığının iltibasa mahal bırakmayacak şekilde teknik verilerle tespit edilmiş olduğu,…” tespitleri, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, örgütün gizli haberleşme programı olan ByLock programını kullandığı tespit edilen davacının, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
… Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 23/02/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.