Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2021/2378 E. , 2023/1805 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/2378
Karar No : 2023/1805
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : Davacı tarafından, 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca kapatılan İpek Üniversitesi’ndeki çalışmalarından doğan işçilik alacaklarının ödenmesi istemiyle yapılan 06/09/2016 tarihli başvurunun kanaat getirici vesika bulunmadığı gerekçesiyle reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile bu işleme yapılan itirazın reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ve 371 sıra nolu Milli Emlak Genel Tebliğinin 11. maddesinin 2. fıkrasının iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI : 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca kapatılan İpek Üniversitesi’nde… olarak görev yapmakta iken İpek Üniversitesinin kapatılması nedeniyle 2016 yılının Temmuz ayına ait maaşını, kıdem ve ihbar tazminatını ve kullanmadığı izin alacağını alamadığı, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesinin 4. fıkrası uyarınca işçilik alacaklarının ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemlerin hukuka aykırı olduğu, FETÖ/PDY ile irtibat ve iltisakının bulunmadığı, 371 sıra nolu Milli Emlak Genel Tebliğinin 11. maddesinin 2. fıkrasının iptali gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVALI İDARENİN SAVUNMASI: 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca kapatılan İpek Üniversitesinden hak ve alacakları olanların 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesi uyarınca yaptıkları başvuruların inceleme ve değerlendirme komisyonuna iletildiği, davacının talebine istinaden yapılan değerlendirmede tevsik edici belge ve tutarın olmadığı ve FETÖ/PDY ile irtibat ve iltisakı olduğunun inceleme ve değerlendirme komisyonunun 12/07/2018 tarihli raporunda belirtildiği, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesinde aranan şartları taşımayan davacının talebinin reddine ilişkin işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’NİN DÜŞÜNCESİ : Dava dilekçesinin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 5. maddesi uyarınca reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Aynı dilekçe ile dava açılabilecek haller” başlıklı 5. maddesinin birinci fıkrasında, her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılacağı, ancak aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı bir dilekçe ile de dava açılabileceği, birden fazla şahsın müşterek dilekçe ile dava açabilmesi için davacıların hak veya menfaatlerinde iştirak bulunması ve davaya yol açan maddi olay veya hukuki sebeplerin aynı olması gerektiği; 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (g) bendinde, dava dilekçeleri üzerinde 5. madde hükümlerine uygun olup olmadıkları yönünden ilk inceleme yapılacağı; 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde, 14. maddenin 3/g bendinde yazılı halde otuz gün içinde 5. maddeye uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği hükümlerine yer verilmiş; aynı Kanunun 7. maddesinin 4. fıkrasında ise, ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin, düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabileceği, düzenleyici işlemin iptal edilmemiş olmasının bu düzenlemeye dayalı işlemin iptaline engel olmayacağı hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dosyanın incelenmesinden; İpek Üniversitesinde …olarak görev yapmakta iken 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile çalıştığı kurum kapatılan davacı tarafından, 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca kapatılan İpek Üniversitesi’ndeki çalışmalarından doğan işçilik alacaklarının ödenmesi istemiyle yapılan 06/09/2016 tarihli başvurunun kanaat getirici vesika bulunmadığı gerekçesiyle reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile bu işleme yapılan itirazın reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ve dayanağı 371 sıra nolu Milli Emlak Genel Tebliğinin 11. maddesinin 2. fıkrasının iptali istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
2577 sayılı Kanun’un 7/4. maddesi uyarınca, uygulama işlemi ile birlikte düzenleyici işleme karşı birlikte dava açılabilmesi için, düzenleyici işlemin, uygulanan işlemin dayanağı olması gerekmektedir.
Uyuşmazlıkta, davacının 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca kapatılan İpek Üniversitesi’ndeki çalışmalarından doğan işçilik alacaklarının ödenmesi talebinin 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesi kapsamında değerlendirilerek reddine karar verildiği, gerek dava konusu edilen işlemlerde gerekse savunma dilekçesinde davalı idarece davacının talebinin reddine gerekçe olarak 371 sıra nolu Milli Emlak Genel Tebliğinin 11. maddesinin 2. fıkrasının gösterilmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacının 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca kapatılan İpek Üniversitesi’ndeki çalışmalarından doğan işçilik alacaklarının ödenmesi talebinin 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesi kapsamında değerlendirilerek reddine ilişkin dava konusu işlemler ile 371 sıra nolu Milli Emlak Genel Tebliğinin 11. maddesinin 2. fıkrası arasında maddi ve/veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunmamakta olup, anılan işlemlere karşı tek dilekçe ile dava açılmasında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 5. maddesine uyarlık görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle,
1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 5. maddesinin birinci fıkrasına uygun olmayan DAVA DİLEKÇESİNİN, aynı Kanun’un 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi gereğince bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (30) gün içinde 5. maddeye uygun şekilde ayrı ayrı dava açılmak üzere REDDİNE,
2. Aşağıda dökümü yapılan … TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3. Posta gideri avansından varsa artan tutarın istemi halinde davacıya iadesine,
4. Davanın yenilenmesi halinde yeniden harç alınmasına,
5. 2577 sayılı Kanun’un 15. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlık yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hususunun davacıya bildirilmesine, 27/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.