Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2021/2182 E. , 2022/10541 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/2182
Karar No : 2022/10541
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …’a vesayeten …
Karşı Taraf (Davalı) : … Bakanlığı
Vekili : Av. …
İstemin Özeti : Davalı idare bünyesinde Komiser Yardımcısı olarak görev yapmakta iken, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listesinde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibatı ve iltisakının bulunmadığı, meslek hayatı boyunca adli veya idari bir soruşturma geçirmediği, Devlet memurlarının kamu görevinden çıkarılmalarına sebebiyet verecek fiillerin 657 sayılı Kanunda tahdidi olarak sayıldığı, herhangi bir disiplin soruşturması yapılmadan ve savunması alınmadan kamu görevinden çıkarıldığı, ByLock isimli programı indirmediği ve kullanmadığı, ByLock kullandığına dair yapılan tespitlerin çelişkili olduğu, ByLock kullanıcısı olduğunun her türlü şüpheden uzak ve kesin delillerle ispatlanması gerektiği, hakkında başkaca hiçbir delil olmayan bir kişinin ByLock kullanıcısı olduğunu iddia etmenin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, 2010 yılında gerçekleştirilen komiser yardımcılığı sınavında usulsüzlük yapıldığı yolunda düzenlenen araştırma raporunda adının yer aldığı belirtilmiş ise de bu iddianın tamamen asılsız olduğu, kırmızı A5 olarak kodlandırılmasına ilişkin listenin nerede nasıl ele geçirildiği ve hukuki boyutu hakkında bilgilendirilmediği, üst amir kanaatinin delil olarak kabul edilemeyeceği, hakkındaki ceza yargılamasının derdest olduğu, aleyhine hükmedilen vekalet ücreti tarafınca karşılanamaz olduğundan dava açmasını imkansız hale getireceği ya da aşırı derecede zorlaştıracağı belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Davalı idare tarafından; Bölge İdare Mahkemesi kararında usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının temyiz iddialarının 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra … Sulh Hukuk Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla …’ın davacıya vasi olarak atandığı ve söz konusu kararın 01/12/2021 tarihinde kesinleştiği görüldüğünden, davaya vasi yoluyla devam edilmesine karar verilerek işin gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 21/12/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.