Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2021/10846 E. , 2023/360 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10846
Karar No : 2023/360
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Vekili : Av. …
Karşı Taraf (Davalı) : … Bakanlığı / ANKARA
Vekilleri : Av. …, Av. …
İstemin Özeti : Davalı idare bünyesinde sağlık teknikeri olarak görev yapmakta iken, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun düzeltilerek reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Ceza mahkemesince hakkında verilen mahkumiyet kararının kesinleşmediği, iltisak ve irtibat iddialarının somut olarak ortaya konmadığı, savunma ve mülkiyet haklarının ihlal edildiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyize konu kararın hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.
Diğer yandan, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde, … Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında yer alan ”… sanığın şifreli mesaj ve görüşme programı olan bylock isimli programını … numaralı hat ile … ve … imei numaralı telefonlarla kullandığının 21/12/2014 tarihinde tespit edildiği, Bylock Tespit Ve Değerlendirme Tutanağında, sanığın id numarasının “…”, kullanıcı adının “….”, şifresinin “…”, ilk log tarihinin 13/05/2015, son online tarihinin 15/02/2016, giriş sayısının 256, alınan mesaj sayısının 777, gönderilen mesaj sayısının 1216, sisteme 14 kişinin sanığı eklediği ve sanığın da 13 kişiyi eklediğinin tespit edildiği, sanığın bylock kullanıp kullanmadığının tespiti için bilirkişi raporu alındığı ve bilirkişi … tarafından düzenlenen 27/03/2019 tarihli raporda; sanığın … numaralı hat ile … ve … imei numaralı telefonlarla 21/12/2014-19/02/2016 tarihleri arasında … ve …, numaralı bylock IP’leri ile “129 farklı” baz istasyonundan bağlanmak üzere “3321 kez” giriş yaptığı, yakın zaman aralığında farklı tarihlerde HTS kayıtlarının baz adres bilgileri ile Cgnat kayıtlarının baz adres bilgilerinin aynı verileri verdiği ve uyumlu oldukları ve … numaralı hattın sanık tarafından kullanıldığının belirtildiği, bu itibarla sanığın bylock kullanımının her türlü şüpheden uzak olarak kanıtlandığı…” tespitleri dikkate alındığında, davacının örgütün gizli haberleşme programı olan Bylock programını kullandığı sonucuna varılmıştır.
… Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 26/01/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.