Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2021/10588 E.  ,  2023/1873 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10588
Karar No : 2023/1873

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : …

Karşı Taraf (Davalı) : … Bakanlığı / ANKARA
Vekili : Av. …

İstemin Özeti : Zabıt katibi olarak görev yapmakta iken, 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listesinde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarihli ve … sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden hukuka aykırı olduğu, savunma hakkı tanınmadan kamu görevinden çıkarılmasına karar verildiği, Anayasa’nın 129. maddesinin ihlal edildiği, ByLock kullanıcısı olmadığı, bu programı indirmediği ve kullanmadığı, ByLock verilerinin yasa dışı delil niteliğinde olması nedeniyle hiçbir yargılamada kullanılamayacağı, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, masumiyet karinesinin ihlal edildiği, gizli tanık tarafından teslim edilen dijital verilerin gerçeğe aykırı olduğu iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Bölge İdare Mahkemesi kararında usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi İdare Mahkemesince kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun’un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan ”adli yardım hükmün kesinleşmesine kadar devam eder” düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.
Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde, … Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında yer alan; “… İl Emniyet Müdürlüğü bünyesinde bulunmakta olan ByLock kayıtlarında yapılan inceleme ile ilgili olarak Amasya ili Adliye Mahrem Yapılanmasında olduğuna dair hakkında beyanlar bulunan … isimli şahın kullandığı … ID numaralı ByLock hesabında irtibat bilgileri kısmında bulunan ByLock kullanıcıları hakkında yapılan inceleme … ID numaralı ByLock hesabının kullanıcının tespit edilemediği, yapılan araştırmalarda
-… ID numarasını kullandığı tespit edilen … isimli şahsın … ID’yi … şeklinde kaydettiği,
-… isimli şahsın kullandığı … ID numaralı ByLock hesabında yapılan incelemede … ID numaralı ByLock kullanıcısının diğer ByLock kullanıcıları tarafından …, …, …, … şeklinde isimlendirildiğinin görüldüğü,
-Emniyet Bilgi Sisteminde … ID numarası sorgulandığında, söz konusu ByLock hesabının Kullanıcı Adının: …, Şiresinin: …!”, Adının: ”….”, durumunun: ”…” olduğu,
-… İli Adliye Mahrem yapılanmasında .. adlı/kod adlı şahıslar ile ilgili olarak Emniyet Bilgi Sisteminde yapılan araştırmada söz konusu şahsın … isimli şahıs olabileceğinin değerlendirildiği,
-… hakkında yapılan araştırmada, sanığın Kırıkkale nüfusuna kayıtlı olduğu, liseyi Ankara ilinde okuduğu, sanığın kendisinin ve ailesinin Ankara ilinde ikamet ettiği, Amasya ilinde 10/04/2014 tarihinde elektrik abone kaydının bulunduğu, 2013 yılı Mayıs ayı ile 2014 yılı Temmuz ayı arasında Amasya adliyesinde, 2014 yılı Ağustos ayı ile 2016 yılı Ekim ayı arasında Ankara Adliyesinde SGK kaydının bulunduğu, sanığın … GSM numarasını kamu kurum ve kuruluşlara irtibat numarası olarak verdiğinin anlaşıldığı,
-Yukarıda sunulan tespitlerden hareketle … isimli şahsın Kırıkkaleli olması, liseyi Ankara ilinde okuması, kendisinin ve ailesinin Ankara ilinde ikamet etmesi, irtibat verdiği telefon numarasının son dört hanesinin … olması ile … ID numaralı bylock hesabının kullanıcı adı olan … ve şifresi olan …! ibareleri ile (plaka kodları) uyuşması, ayrıca … ID numaralı bylock hesabına diğer bylock kullanıcıları tarafından … olarak isimlendirilmesi dikkate alındığında … ID numaralı bylock hesabının kullanıcısının … olabileceği değerlendirilmiştir.
Tanık ….’ın 21/10/2021 tarihinde Avukat Eşliğinde alınan ifadesinde; “2012 yılı başlarında …. isimli şahıs beni Amasya Adliye Sorumlusu olarak görevlendirdi. Amasya Adliyesine yeni katiplerin atandığını bana söyledi. Bu yeni atanan …, …, …, … isimli, Çorum, Çankırı ya da Yozgat’lı olduğunu hatırladığım, görsem tanıyabileceğim … isimli, görsem tanıyabileceğim … isimli, Amasya Gümüşhacıköylü, Gümüşhacıköy Adliyesini kazandığını bildiğim, görsem tanıyabileceğim bir şahıs ve … isimli şahıslarla ilgilenmemi söyledi. Ben yukarıda isimlerini saydığım bu şahıslara ev tuttum. Örgütün finansmanı ile de evi dayadım döşedim…” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Ayrıca tanık …. ifadesinde beyan ettiği … isimli şahsı, kendisine yaptırılan fotoğraf teşhisinde de kesin ve net olarak TEŞHİS etmiştir.
Tanık ….’ın İstinaf Bozma İlamı Sonrası Mahkememiz huzurunda SEGBİS Sistemiyle Kayıt Altına Alınan Beyanında Özetle: “Benim hakkımda FETÖ üyeliği iddiasıyla yargılama yapıldı. Hakkımda 7 yıl 6 ay ceza verildi. Bu cezanın tamamını infaz ettim. Ben sanık …’i tanırım. 7-8 sene zaman geçtiği için çok net hatırlamıyorum. Amasya’da katip olduğunu düşünüyorum. Çok gelip gitmedi. Tayininin çıktığını hatırlıyorum ama nereye çıktığın hatırlamıyorum. …, …, …, … adlı kişilerle Gülen cemaati kapsamında ilgilenmemi … söylemişti. Ben Gülen cemaati içerisinde Amasya adliye sorumlusuydum. Sanık … orada göreve başlamıştı, ben kendisini Arif aracılığıyla tanıdım. Sürekli birşeyleri bahane ederek sohbetlere katılmıyordu. Düzenli takılan biri değildi. Ben şu an sanığın yanından geçsem tanımam. Arif’in ifadesinde geçenleri ben teyit etmiştim. … yeni gelmişti. Ben ev tutmuştum. … o evde geçici bir süre kaldı, daha sonra nereye gitti hatırlamıyorum. Bu olaylar 2013, 2014 ya da 2015 yıllarında olmuştu. Net hatırlamıyorum. 2014 ya da 2015 diye aklımda kalmış. Ben operasyonel hat kullandım. Numarasını hatırlamıyorum. Kendi dosyamdaki ifademde numarayı beyan etmiştim. Kullandığım operasyonel hattın numarasının … olduğunu şimdi ifademde bana söylenince hatırladım. Ben … adında bir kişiyi hatırlamıyorum.
… bize çok katılmadı. Burs ve kurban faaliyetlerine katılmadı. Düzenli gelmiyordu, sürekli nöbetleri bahane ediyordu. … ile alakalı pek detay hatırlamıyorum. Ben bylock kullanıyordum. …’ın bylock kullanıp kullanmadığına dair bilgim yoktur. Benim kod adım …’ti. …’ın kod adı olup olmadığını bilmiyorum. Geçici olarak kalacak yeri olmadığı için evde kalmıştı. Sürekli bir şeyi bahane ederdi ve uzak dururdu. Tayini çıkınca gitti, nereye gittiğini hatırlamıyorum.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık …’ın Soruşturma Aşamasında Avukat Eşliğinde Alınan İfadesinde; “Bu şahıslarla gittiğim eve yine aynı faaliyetleri bulunurduk. Sonraki zamanlarla bu şahıslarla Bylock üzerinden iletişim kurdum. Bu programı telefonuma … Kod …. 2014 yılı Aralık ayında askerden döndüğümde kurdu. Bu programı 2015 Nisan ayı gibi kullandım. Ayrıca Salih kod bana görüşmem için Adliyede Zabıt Katibi olarak çalışan …, …, … ve … isimli şahısları verdi. Bu şahıslarla ara ara kendilerinin kaldığı evde buluşup yine aynı faaliyetlerde bulunuyorduk. Ancak bu şahıslarla ilgili ara ara yapılan faaliyetleri … Kod verirdim. Bu şahıslarla içlerinden biri ile telefon irtibatı kurup buluşmayı sağlıyordum. Ayrıca yine adliyede Zabıt Katibi olan ve kendi evinde kalan … isimli şahısla da görüşüyordum. Bu şahısla dışarıda buluşup yemek yiğip sohbet ediyordum. Ancak bu şahısla hiçbir zaman evlerde bir faaliyetim olmadı. Bu şahısla örgütten kopmaması için görüşüyordum. Sonrasında … Kod bana ayrı bir grup olarak yine adliyede Şoför olan … ile soyadını hatırlamadığım adliye çalışanı Yavuz (2) isimli şahıslarla da bölgede bulunan evde görüşüyordum. Bu şahıslarla da yine aynı faaliyetlerde bulunuyordum.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık …’ın İstinaf Bozma İlamı Sonrası Mahkememiz huzurunda SEGBİS Sistemiyle Kayıt Altına Alınan Beyanında Özetle: “Ben huzurda bulunan sanık …’i tanırım. … kod adlı …. beni kendisiyle tanıştırmıştı. 3-4 kişi aynı evde kalıyorlardı. Benim hakkımda FETÖ üyeliği iddiasıyla yapılan soruşturmada etkin pişmanlıktan yararlandım ve ayrıntılı beyanlarda bulundum. Bu beyanlarım doğrudur, tekrar ederim. Halen davam Amasya 2 ACM’de devam etmektedir. …. kod adlı …. beni sanıkla 2014 yılında tanıştırdı. 2014 Mayıs’ta askere gittim. Sonrasında bir süre daha görüştük ancak ne kadar görüştüğümüzü bilemiyorum. Ben her hafta düzenli gitmedim. Özel bir görüşme değildi. Evlerine gidip çay içip sohbet ediyorduk. Haftalık rutin sohbetlerdi. Maneviyat ağırlıklıydı. Fethullah Gülen video’ları izlediğimiz de oldu, kitap okuduğumuz da oldu. Ben o dönemde Maliye’de çalışıyordum, evliydim, Amasya’da Maliye lojmanında kalıyordum. Ben … kod adını kullanıyordum. …’in kod adı olup olmadığını hatırlamıyorum, ben gerçek isimleriyle hitap ediyordum. …’in aynı evde kaldığı kişileri teşhis etmiştim, ifademde mevcuttur. …, … ve …’i ismen hatırlıyorum, sanıkla aynı evde kalıyorlardı. Sanığın bylock kullanıp kullanmadığını bilmiyorum. Ben bylock kullandım. …. bana bylock yüklemişti, haberleşmek için kullanıyorduk. Örgütle ilgili bir kullanımım olmadı. Burası daha tedbirli, daha sakıncasız diye bana yüklemişti. 3-4 ay yüklü kaldı, sonra kaldırdık. Benim örgüt içerisinde özel bir görevim yoktu. Amasya’ya atandıktan sonra örgütle irtibatım başladı. …. ile görüştüm. Bana özel bir görev verilmedi.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık …’ın Soruşturma Aşamasında Avukat Eşliğinde Alınan İfadesinde; “O tarihte hatırladığım kadarı ile 400 500 TL gibi bir kira bedeli ödüyorduk bu ikamette benim ile birlikte Amasya’da katip … ve … ancak 3 4 ay kadar çalıştıktan sonra Ankara Bakanlığına giden … isimli soy ismini bilmediğim şahıs ile kaldık.” şeklinde beyanda bulunarak sanık hakkında kesin ve net olarak herhangi bir kuşkuya mahal bırakmaksızın teşhis işleminde de bulunmuştur.
Tanık …’in Soruşturma Aşamasında Avukat Eşliğinde Alınan İfadesinde; “Ben 2013 yılı mart ayında evlenip bekar evinden ayrıldıktan sonra kalmış olduğum bu bekar evine 2013 yılında Amasya Adliyesi zabıt katipliği sınavını kazanan ismini … olarak bildiğim ve yine ismini ve soy isminin hatırlamadığım ancak zabıt katibi olarak göreve başlayan bu iki kişide … ve … ile birlikte aynı evde kalmaya başladılar dolayısıyla benim katıldığım sohbet toplantılarına … ve …’ın dışında … ve ismini ve soy isimini hatırlamadığım kişilerinde katıldığını biliyorum” şeklinde beyanda bulunarak sanık hakkında kesin ve net olarak herhangi bir kuşkuya mahal bırakmaksızın teşhis işleminde de bulunmuştur.
Bylock sorgu tutanağı, BTK kayıtları doğrultusunda alınan bilirkişi raporu, Bylocka bağlantı yapılan baz istasyonu ile eş zamanlı arama kayıtlarında baz aldığı baz istasyonun aynı olması, sanığın ev adresinin Bylocka bağlantı yaptığı baz istasyonlarıyla uyumlu olarak “… Mah. …. Sk. … …/…” olması ve yine o dönem iş yeri olan Ankara Sıhhıye Adliyesi yakınlarından da bir çok kez Bylocka bağlandığı yönündeki tespitler ve ayrıca sanıktan ele geçirilen dijital materyallerin içerikleri incelendiğinde bir dönem Fetö üyelerinin yoğun olarak kullandıkları kakao.talk ve cocovoice programlarının sanığın telefonunda da tespit edilmesi teknik verileri karşısında; sanığın adına kayıtlı … GSM abone numaralı … IMEİ nolu cep telefonundan 13.08.2014 tespit tarihi itibarıyla FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütünün şifreli ve gizli haberleşme programı olan BYLOCK’u yüklediği ve kullandığı, sanığın istinaf bozma ilamı sonrası tespit olunan bylock ID tespit değerlendirme tutanağına göre de … nolu ID’yi kullandığı, kullanıcı adının …, şifresinin … olduğu, son online tarihinin 30/01/2015 tarihi olduğu, bylock’a ekli … ID’li …’nın, … ID’li …’nun, … ID’li …’nın sanığı … ismiyle ekledikleri, sanığın ID’sine 7 kişinin ekli olduğu, ID’ye bağlı görüşme, mail, mesajlaşma içeriklerinin olmadığı, CGNAT ve diğer tüm iletişim tespitleri kayıtlarına göre de uyumlu baz istasyonları mevkinden bağlantı sağlayarak Bylock programını fiilen de kullandığı…” tespitleri, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, örgütün gizli haberleşme programı olan Bylock programını kullandığı tespit edilen davacının, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
… Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilemeyen yargılama giderlerinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2023 tarihinde, oybirliğiyle, kesin olarak karar verildi.