Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2021/10389 E. , 2023/1224 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10389
Karar No : 2023/1224
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Vekili : Av..
Karşı Taraf (Davalı) : … Üniversitesi Rektörlüğü / …
Vekili : Av…
İstemin Özeti : 695 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Anayasal koşulları bulunmaksızın OHAL KHK’si hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğu, kamu görevine son verilmesine dayanak KHK’nin Anayasa’da öngörülen şekil şartlarına uygun olmadığı, OHAL KHK’sinin mevzuatta belirlenen süre içerisinde TBMM tarafından onaylanmadığı, savunma hakkı tanınmadan tesis edilen kamu görevinden çıkarma işleminin hukuka aykırı olduğu, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, gerekçeli karar hakkının, masumiyet karinesinin, suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin ve Anayasa ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi hükümlerinin ihlal edildiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır.
Her ne kadar İdare Mahkemesi kararının gerekçesinde davacının terör örgütü üyeliğinden hapis cezası ile cezalandırıldığı belirtilerek hüküm kurulmuş ise de, davacının anılan suçtan mahkumiyet kararı kesinleşmemiş olduğundan, yargılama süreci devam eden ceza davasının davacı aleyhine bir durum olarak değerlendirilmesi masumiyet karinesi gereğince mümkün olmamakla birlikte; ceza mahkemesi kararından bağımsız olarak, ceza yargılaması sırasında elde edilen delillerin, ilgililerin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak veya irtibat düzeyinde bir ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi noktasında ayrıca değerlendirilmesi gerektiği açıktır.
Bu itibarla, davacı hakkında yürütülen ceza yargılamasında, …. Ağır Ceza Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda yer alan içeriğe göre; “…sanığın 14.02.2017 tarihli kollukta avukat huzurunda verdiği ayrıntılı ifadede Düzce’de kaldığı dönemlerde 17-25 aralıktan sonra evine gelen O. isimli şahsın telefonuna kakao talk görünümlü Bylock programını bluetooth üzerinden yüklediğini buradan iletişim kurduklarını, aynı zamanda kakao talk ve eagle isimli programlarında telefonunda yüklü olduğunu belirttiği, kendisinin kullandığını kabul ettiği 0545…00 numaralı hattı ile FETÖ/PDY silahlı terör örgütü yönetici/üyelerinin kullanımı için oluşturulmuş ve münhasıran bu suç örgütünün mensupları tarafından kullanılmakta olan ağ özelliğini bilerek (kasten), sisteme ancak şifre ile girilebilen dönemde kullandığı, sanığın 14.02.2017 tarihli kollukta avukat huzurunda verdiği ifadede Bylock kullandığını kabul etmiş ise de mahkememiz huzurunda sanığın alınan savunmasında bylock kullanmadığını belirttiği, ancak sanığın HIS (CGNAT) sorgusunda sanığın Ereğli/Zonguldak, Arnavutköy/İstanbul, Kartal/İstanbul, Merkez/Düzce illerinde Bylock kullandığının tespit edildiği, sanığın mahkememiz huzurunda alınan beyanında belirtilen tarihlerde bu yerlerde bulunduğunu kabul ettiği, sanığın beyanları ve iletişim tespit tutanağı ile HIS (CGNAT) sorgusundaki verilerin eşleştiği, ayrıca bylock tespit tutanağında yer alan ımeı numaralı telefonunun sanığın o dönem kullandığı Samsung Galaxy S5 marka ve model telefonu olduğunun anlaşıldığı…” yolundaki tespit ve beyan göz önüne alınarak davacının, iltisak ve irtibat düzeyindeki ilişkisinin kendi ikrarı ile ortaya konulduğu anlaşılmaktadır.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.