Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2020/6122 E. , 2020/6012 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/6122
Karar No : 2020/6012
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1-… Bakanlığı / …
VEKİLİ : Av. …
2- … Valiliği / …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Üniversitesi Hukuk Fakültesi’nde öğretim görevlisi olarak görev yapmakta iken sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin 01.10.2015 tarihli işleme karşı … İdare Mahkemesi’nin E:… sayısına kayıtlı olarak açılan davada, anılan Üniversitenin 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kapatıldığından bahisle 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi sonrasında, anılan işlem nedeniyle yoksun kalınan maddi zararın tazmini isteğiyle Maliye Bakanlığı’na yapılan 07.12.2016 tarihli başvurunun zımnen reddi üzerine, sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin 01.10.2015 tarihli işlem nedeniyle uğranıldığı iddia edilen 59.895,00-TL maddi zararın mevduata uygulanan en yüksek faiz oranıyla birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Mahkemelerinin ara kararları üzerine, dava dosyasına ibraz edilen cevabı yazılardan, davacı tarafından yapılan başvurunun inceleme aşamasında olduğu, gerekli araştırmaların devam ettiği, inceleme ve değerlendirme komisyonunun raporu doğrultusunda gerekli işlemlerin yapılacağının bildirildiği,şu hale göre, henüz başvuru hakkında verilmiş bir kararın bulunmadığı ve “idari merci tarafından verilmiş karar” niteliğinde tesis edilmiş bir işlem bulunmadığından, davacının tazminat isteminin de bu aşamada incelenmesine imkan olmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Davacının bu karara karşı yargılamanın yenilenmesi istemiyle verdiği dilekçe üzerine … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı İdareler tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME ve GEREKÇE
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun’un 20. maddesiyle değiştirilen “Temyiz” başlıklı 46. maddesinde, “Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir.” hükmüne yer verilmiş, devamında Bölge İdare Mahkemelerinin temyiz edilebilecek nihai kararları sayma suretiyle belirtilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafından, … Üniversitesi Hukuk Fakültesi’nde öğretim görevlisi olarak görev yapmakta iken sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin 01.10.2015 tarihli işleme karşı … İdare Mahkemesi’nin E:… sayısına kayıtlı olarak açılan davada, anılan Üniversitenin 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kapatıldığından bahisle 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi sonrasında, anılan işlem nedeniyle yoksun kalınan maddi zararın tazmini istemiyle Maliye Bakanlığı’na yapılan 07.12.2016 tarihli başvurunun zımnen reddi üzerine, sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin 01.10.2015 tarihli işlem nedeniyle uğranıldığı iddia edilen 59.895,00-TL maddi zararın mevduata uygulanan en yüksek faiz oranıyla birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın incelenmeksizin reddine ilişkin kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun, … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile reddedilmesi üzerine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 53. maddesinde belirtilen şartların oluştuğundan bahisle yapılan yargılamanın yenilenmesi başvurusunun ise reddine karar veren … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Kanunu’nun 46. maddesinde sayılan temyiz edilebilecek konular arasında yer almadığı ve istinaf incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiği açıktır.
Bu durumda, … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesi tarafından verilen yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine dair kararın temyizen Danıştayca incelenmesine kanunen imkan bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. .. Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, sayılı yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine ilişkin kararı hakkındaki TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğine ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 24/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.